[грамозека]

Читайте тролли и еже с ними....

http://vsenovosti.in.ua/vzglad/0336703

Виктор Мусияка был депутатом Верховной Рады Украины во втором и четвертом созывах. То есть именно тогда, когда принимали Конституцию 1996 года и когда вносили изменения в Основной закон в 2003-2004 годах.

В обоих случаях он принимал самое активное участие в процессе. Виктор Лаврентьевич – профессиональный юрист и большую часть жизни занимается научной и преподавательской деятельностью в сфере права.
С его помощью мы попытались оценить степень легитимности нынешней исполнительной власти и уровень адекватности Конституции образца в 2004 года, к которой Украина вернулась 22 февраля. Но для начала выясняем, законно ли отстранили Януковича от исполнения президентских полномочий. Как известно, в этом сомневаются некоторые юристы, эксперты и Путин.
- Как вы оцениваете формулировку, с которой Верховная Рада отправила Януковича в отставку? Легитимной ли была процедура?
- Если президент не осуществляет свои полномочия, то он не является легитимным.
- Вы сейчас отвечаете, как политик, а не как юрист.
- У легитимного президента должны быть полномочия. Он должен иметь возможность пользоваться всеми своими конституционными полномочиями. Когда мы говорим о Викторе Федоровиче, то он столько устроил нелегитимного в этом государстве, что очень сложно говорить о легитимности всего, что с ним связано.
В 2010 году он узурпировал власть, взяв себе полномочия, которые ему изначально не принадлежали. (Речь идет о решении Конституционного Суда (КС) о возвращении к Конституции 1996 года и президентско-парламентской форме правления. – Р.К.). Так вот для меня он уже с 2010 года нелегитимный. Он законный президент, но нелегитимный президент, потому что вышел за пределы Конституции. В его действиях есть признаки, описанные в статьях Уголовного кодекса, о покушении на конституционный строй. А решение Конституционного Суда 2010-го фактически обеспечивало антиконституционный переворот. Вот тогда переворот произошел.
- Законодательство предусматривает три основания для лишения человека президентских полномочий: смерть, добровольная отставка и завершенная процедура импичмента.
- Верно, то основание, которая Верховная Рада использовала при голосовании 22 февраля, в законодательстве отсутствует – «в связи с тем, что Президент самоустранился от исполнения своих полномочий». Но по аналогии в законодательстве и нет процедуры отмены политической реформы, но КС сделал это просто своим решением. Еще раз: после этого решения Янукович для меня был уже вне Конституции. Я еще тогда назвал это антиконституционным переворотом.
- Как тогда в 2010 году при общем консенсусе можно было вернуть Конституцию образца 1996 года?
- Никак! Только внесением новых изменений на двух сессиях парламента. Ведь еще в 2008 года группа народных депутатов обращалась в Конституционный Суд с вопросом о том, как можно отменить политическую реформу. И суд отказался это сделать, так как это вне его компетенции. То есть в 2008 году КС уже сказал, что он не может менять или отменять существующую Конституцию. Такое уполномочена сделать только Верховная Рада – единственный орган, который имеет право вносить изменения в Конституцию. Так что снова говорю о том, что Янукович был нелегитимным уже с 2010 года.
- Но международную общественность это не смущало.
- Мировая и европейская общественность двуличная. Даже когда уже происходили революционные события, они все твердили, что не хотят вмешиваться, и лишь призывали все вернуть в конституционное поле…
- Виктор Лаврентьевич, они же боятся повторения киевских событий в своих странах. Поэтому и не рискуют их оправдывать, поощрять…
- Естественно!
- Современная Западная Европа существует строго по процедурам и нормам. И если в законе написано, что для прекращения полномочий президента должна быть смерть, импичмент или отставка, а этого нет, то надо что-то с этим делать. Так вот в контексте этого, считаете ли вы необходимым все-таки пройти в Украине процедуру импичмента, чтобы ни у кого не возникло никаких вопросов?
- Для меня тоже важно, чтобы в этой ситуации был соблюден закон. Но когда 21 февраля в присутствии иностранных министров было подписано соглашение о выходе из кризиса, Янукович по нему обязан был в течение 48 часов подписать закон о возвращении к Конституции 2004 года. Но он его не подписал и куда-то исчез. И через сутки дает интервью и заявляет, что не подпишет ни одного закона, «принятого этой бандой». Но если ты считаешь себя легитимным, то надо помнить, что и Верховная Рада законно избиралась. Как это банда?
- Это ясно – он должен был либо подписывать, либо ветировать. Но не бездействовать.
- Да, это фактически было самоустранением. И тут я отхожу от своей жесткой позиции о необходимости соблюдать конституционную процедуру отстранения от власти…

- Опасно отходить, Виктор Лаврентьевич. Ведь через 5 лет кто-то тоже захочет отойти…
- Скрепя сердцем, в этой ситуации, я пользовался такой логикой… Государство не может быть заложником действия или бездействия человека на президентском посту. Если без него нельзя делать некоторые вещи по закону, а его нет, то что делать? Неужели государство должно развалиться и все остановиться? Вообще не понятно, появится он или нет, а мы будем сидеть.
- Ну если президент две недели не подписывает закон и не ветирует его, достаточно подписи председателя парламента, чтобы закон вступил в силу…
- Если бы они посидели еще день-два…
- И для отстранения от власти тоже можно было бы найти что-то более весомое, прописанное в Конституции и законах, чем пункт о «самоустранении», который отсутствует в правовом поле.
- Если бы я участвовал в оформлении этого решения парламента, я бы ссылался на «состояние крайней необходимости». Это когда осуществляются действия для сохранения прав и свобод граждан, территориальной целостности, независимости Украины, и когда другими способами действовать в данной ситуации и для достижениях этих целей невозможно. Вот вам и состояние крайней необходимости. А разве такого не было? Такая ситуация была! Ведь уже начались процессы в Крыму. А вы представьте, если бы депутаты ждали 15 дней.
- Возможно, процессы в Крыму также начались именно из-за сомнительной легитимности и.о. президента?
- Не думаю. Причина, конечно, в некоторых дурацких решениях Киева. Та же отмена так называемого закона о русском языке. Идиоты ж! Прошу прощение, но другого слова не нахожу. Или вот еще: звоню одному депутату после голосования о возвращения Межигорья в государственную собственность и говорю: «Что вы делаете?» Объясняю, что надо было принять решение о государственной охране объекта, после чего поручить Кабмину или Фонду госимущества обратиться в соответствующие органы о возврате в госсобственность. Суд только может решить такие вопросы, связанные с правом частной собственности.
- Революционная целесообразность…
- Кстати, он мне так и сказал, что это – революционная целесообразность. Я ему и говорю: «А чем вы тогда отличаетесь от тех, которые были?»
- Считаете ли вы все-таки возможным или необходимым сейчас пройти процедуру импичмента? Чтобы снять все вопросы.
- Еще в 1997 году, когда я был заместителем председателя Верховной Рады, мы преодолели вето президента на закон об импичменте. Но и после этого Леонид Кучма все равно его не подписал, сославшись на какие-то аргументы. Таким образом, ни один президент не хотел создать механизм импичмента. Так что на данный момент его невозможно провести.
- Почему невозможно? Процедура описана: создается следственная комиссия, потом голосование депутатов, рассмотрение в Верховном Суде и Конституционном Суде.
- По закону должны быть определены специальный следователь, специальный прокурор.
- Все это есть, сейчас все силовые и следственные органы под контролем выходцев с Майдана.
- Владимир Владимирович правильно сказал: это долгая процедура – импичмент. А тянуть нам нельзя, иначе развалится государство.
- Это можно делать параллельно со стабилизацией ситуации в стране…
- Ну нельзя! Когда четких механизмов импичмента нет, все это будет ставиться под сомнение… Например, нигде не прописаны полномочия специального прокурора и специального следователя при процедуре импичмента. Дальше нужно заключение Конституционного Суда, а он у нас сейчас неукомплектован.
- Другими словами вы считаете, что не нужно начинать процедуру импичмента, так как нет потенциала ее закончить?
- Нет механизма импичмента.
- Статья 111 Конституции определяет механизм: специальный прокурор, специальные следователи, два голосования в парламенте – 226 и 300 голосов, выводы и решения КС и ВС.
- А где специальный прокурор у нас, где специальный следователь и каков его статус? Где подробно описана процедура? Конституционный Суд должен дать вывод, что процедура соблюдена, а ВС должен дать вывод, что было преступление. Вы можете себе представить, сколько на это нужно времени?
- Когда вертикаль власти едина, это можно быстро сделать.
- Вы сами себе противоречите. Нужно все делать по закону, а не со ссылкой на то, что суды и следователи под контролем новой власти.
- Но ведь тогда хотя бы видимость легитимного отстранения от исполнения президентских обязанностей будет присутствовать.
- У нас нет закона об этом. Потому что все власти, которые были, они пытались обойти Конституцию.
- У вас как у юриста есть какие-то сомнения в легитимности нынешнего и.о. президента или для вас однозначно все законно?
- В этой ситуации все это легитимно. Это – состояние крайней необходимости. Чтобы государственный механизм продолжал работать.
- Состояние крайней необходимости – это юридическое понятие?
- Есть 1171 статья Гражданского Кодекса – там есть определение.
- Случившееся должно ли стимулировать законодателя наконец-то четко прописать процедуру импичмента?
- Абсолютно верно!
- Теперь о Конституции 2004 года, к которой мы снова вернулись. Вы хорошо помните, какой разброд был в вертикали власти. Все эти приключения с контрассигнациями, конфликты между премьерскими и президентскими министрами и прочее. Не повторится ли это снова?
- Проблема в политиках, а не в Конституции. Просто Виктор Андреевич не хотел смириться с фактом нейтрализации своих привычных полномочий с 1 января 2006 года. Скорее всего, Ющенко хотел сделать то же, что Янукович сделал – отменить реформу 2004-го. В обход Конституции он пытался подчинить себе исполнительную власть, а она ему по Конституции уже не подчинялась.
- Значит, по-вашему, нет проблем в Конституции-2004?
- Вот таких проблем разбалансировки, о которых вы говорите, нет. Об этом говорят как раз те люди, которые просто не согласны с этой Конституцией. Да, она вас не устраивает, но она такая, которая обеспечивает нормально распределение полномочий во власти. И поэтому они ее хаяли и хаят до сегодняшнего дня.
- Еще один фактор конфликта в нынешней Конституции, это наличие в Кабмине министров по президентской квоте – Министр обороны и Министр иностранных дел. Это было причиной напряженности внутри Кабмина. Может тогда стоит уже все министерства отдать премьеру и парламентской коалиции?
- В свое время я это и предлагал, чтобы весь состав определялся главой правительства и депутатами. Кабмин должен быть единым.
- Тогда придется лишить Президента и статуса верховного главнокомандующего, и функций ответственного за внешнюю политику…
- Конечно! А зачем ему эти функции? Я считаю, что у президента и без этого достаточно полномочий. А сферой обороны и внешних сношений должны заниматься парламент и Кабмин. А у президента останется в списке полномочий еще более 30 пунктов.
- Из ключевого тогда у президента останется лишь право вето на проголосованные законы и право роспуска парламента.
- Избиратели уже сейчас должны понимать, какие будут полномочия у нового президента и именно с учетом этого голосовать на ближайших президентских выборах.