[DrIQ]

и еще один большой пост

«В левитации» есть и наука, и буддизм, равно как и йога, христианство и т.д. Буддизм, йога, христианство есть в ней потому, что религиозные традиции являются основными хранителями опыта такого типа. А также потому, что в «Йога-сутрах» Патанджали и в буддийских сутрах описаны техники левитации. Более того, исследования не-буддистов показывают, что практика йогического полета (в рамках программы ТМ-сидхи) способствует стабилизации высших состояний сознания (осознания себя во сне и распространения этого свидетеля на состояние бодрствования, об этих исследованиях Дж. Гакенбах рассказывала ЕСДЛ на одной из встреч с учеными см. "Sleeping, dreaming, and dying", в теме "О встречах Далай Ламы с учеными" я вывесил соответстующую главу практически полностью). Хорошо известно, что практики осознваемого сна и сновидений считаются очень продвинутыми в буддизме.

Это явление также очень интересует физиков-гравитационщиков, т.к. не все из них отвергают исторические свидетельства о левитации, свидетельства, полученные не в физических лабораториях. А также далеко не все считают, что левитация первой ступени сводима к мышечному прыжку, хотя она и сопровождается мышечной активностью. Одним из таких (бывших) физиков является J.S.Hagelin, который информирован о всех деталаях йогического полета лучше всех физиков в мире.

В предыдущих сообщениях этой темы приведены свидетельства о зависании святого Иосифа из Копертино, за которыми стоит авторитет (инквизиции) католической церкви. Непредвзятые исследователи не позволяют себе отвергать эти свидетельства только потому, что не могут объяснить левитацию. Кроме этого были также приведены свидетельства о зависании самого знаменитого медиума конца XIX века Д.Д. Хоума, предоставленные самым известным и авторитетным исследователем паранормальных явлений конца XIX века Круксом.

Эти два примера зависания и полета приводятся всеми непредвзятыми исследователями левитации.

Основания, по которым эти свидетельства отвергаются, хорошо известны и обсуждаются в специальной литературе. Одно из них состоит в том, что физики не доверяют историческим свидетельствам, отличным от описания экспериментов их коллег (публикации в физических журналах также можно рассматривать как исторические свидетельства специального типа). В основе этого амбициозного и предвзятого недоверия лежат не только и исключительно ненадежность исторических свидетельств, как источников естественнонаучной информации, но главным образом претензии науки и в первую очередь физики на исключительное право обладания достоверным знанием об окружающем мире.

В целом эти амбициозные претензии науки и в особенности физики на ключительное право обладания истиной об окружающем мире подвергаются критике философами науки в течение последних примерно 40 лет.

Развенчанию этих амбициозных претензий в рамках исследований паранормальных явлений посвящена книга одного из самых авторитетных экспертов по этим исследованиям, на которого я уже не однократно ссылался, S. Braude:
Braude S. The Limits of Influence: Psychokinesis and the Philosophy of Science. Revised edition, University Press of America, 1997/

Методологическое основание его критики просто и понятно. Не следует ограничиваться только и исключительно экспериментами, как источниками достоверной информации о паранормальных явлениях. Среди свидетельств, полученных в не-экспериментальных условиях, также есть заслуживающие доверия. Совершенно тривиальное соображение, т.к. паранормальные явления как таковые открыты не в лабораториях. Эта книга является описанием таких исторических свидетельств, замечу попутно Braude в подавляющем большинстве случаев приводит хорошо известные специалистам примеры.

Единственное, что с плохо скрываемым раздражением может сказать физик по поводу этой аргументации, состоит в том, что он доверяет только данным, полученным в своей собственной лаборатории, а также в лаборатории узкого круга его коллег.

Больше спорщикам сказать нечего. С моей точки зрения, нежелание физиков признать исторические свидетельства о зависании в лучшем случае означает их неинформированность, а в действительности - предвзятость и необъективность. Простое повторение гипотезы о сводимости левитации первой ступени к мышечному прыжку показывает незаинтересованность в том, чтобы действительно разобраться в явлении. Как я уже писал, физиологи спорта, наблюдавшие соревнования по йогическому полету, полагают, что за «подпрыгивания» на высоту 50 см, а также перемещение на расстояние 138 см не может отвечать обычное мышечное усилие. Они предполагают, что здесь задействованы мышечные усилия с необычной биохимией, анаэробное мышечное усилие.

Для того, чтобы проверить эту гипотезу, необходимы биохимические исследования. Однако те, кто считает, что первая ступень левитации сводима к мышечному прыжку не настолько последовательны, чтобы заняться ими. Они считают, что для «разоблачения» вполне достаточно высказать гипотезу и совершенно не нужно ее доказывать.

На мой взгляд, это тем более относится к перемещению «далеко» мастера ушу. Наверное, настолько «далеко», что атакующий его противник не мог достать его в чисто мышечном прыжке с места, т.е. на несколько метров!