Цитата:
Сообщение от SV
Воронеж "исторически" был уездным городом, с обычной мещанско-купеческой архитектурой и хаотичной застройкой. У него нет, не было и не может быть никакого "исторического облика". Старые сараи - это не облик, а говно. Выбейте себе уже из голову эту дурь - не лезьте со своим свиным рылом в калашный ряд.
|
Согласен.
Цитата:
Сообщение от FLOKS
смело можно добавлять в СТАРУЮ СОЛЯНКУ - НОВУЮ, и не чего страшного не случится ?
|
Теперь уже не случится. Отсутствие стиля усугубить ещё большим его отсутствием невозможно.
Цитата:
Сообщение от FLOKS
Но а подревнее здания в городе наверняка есть ? Их тоже под экскаватор ?
|
Люди, мало-мальски интересующиеся антиквариатом, знают, что цена предмета и его ценность категорически не коррелируют. Куча дерьма останется кучей дерьма, будь ей хоть миллиард лет, а изделия Фаберже уже при его жизни рвали с руками за тройную и более, по сравнению с современниками, цену.
То же и с архитектурой. Нужно чётко разграничивать просто древние здания, и здания, представляющие художественную ценность. К примеру, любое из творений Замятнина, единичные сохранившиеся здания проектов Кваренги и Иевского и другие подобные таковую, безусловно, представляют. Всякие же шалабуды невнятного облика, типа пресловутого "Генеральского дома" на Таранченко - категорически нет. Да и то, несмотря на то, что застройщики пытаются сохранить хотя бы фасады подобных домов, включая их в фасады новых зданий, защитники подобных клоповников всё равно остаются недовольными - аутентичности им, видите ли, хватать не будет. Интересно, сами бы они захотели жить в здании 18 века, восстановленного со всей исторической аутентичностью - с деревянными перекрытиями, без водопровода, канализации, без теплоцентрали, газо- и электроснабжения, при свечах и с печным отоплением?!
И, кстати, любым зданием, особенно имеющим историческую ценность нужно заниматься, иначе оно превратится в ту самую кучу. Вспомните, как в 90-е чуть не загубили "Метрополь".
Или вот хороший пример грамотной реконструкции.