[Vadag]

Сообщение от Материалист

Нет не правильно ты понимаешь.

Так за фактическую достоверность ты не спрашивешь. Ты спрашиваешь только за совпадение взглядов, и на этом делаешь выводы. Так вот, вывод из твоей логики таков, что страной 70 лет управляли немецкие шпионы, диверсанты и враги России, а ты их пламенный последователь. Молодец, политрук, истинная сущность твоей гнилой душонки при каждом новом штрихе вырисовывается все более отвратительной.

Сообщение от Материалист

И нужно быть полным дебилом что бы не понимать причины крушения больших государств.

Дебил здесь только ты. Иди полижи пятки своим звездно-полосатым хозяевам лучше.

Сообщение от Flyfisherman

Как ни странно несхожесть ракет объясняется законами физики, развитие ракетных двигателей пошло по разному пути,

Именно. Когда цель "запилить МБР", а не "запилить клон Редстоуна", то даже отталкиваясь от одного прототипа инженерная мысль идет практически всегда в разных направлениях, отчего на выходе получаются абсолютно непохожие изделия.

Тут хорошо написано по этому поводу:

1. Клонирование

Попытка прямого «в лоб» толкования термина «клонирования» – это довольно жалкая попытка «перевести стрелки» на другую тему. Разумеется, полное клонирование может быть только в фантастических фильмах, когда подлежащий клонированию оригинал помещают в специальную камеру, нажимают кнопку, идёт дым, мигают лампочки, вспыхивают молнии и – вуаля! – появляется точный клон. В жизни конечно так не бывает.

В жизни бывает несколько иначе. Некто узнаёт о появлении на рынке некоего технического новшества, которое ему тоже хочется иметь. По каким-то причинам просто взять и купить это новшество у создателя он не может и решает самому начать выпуск точно такого же изделия. Но разрабатывать такое же «с нуля» Некто считает излишним и просто копирует изделие-оригинал с учётом своих возможностей.

Чтобы не травмировать «ревнителей», приведу отвлечённый пример. Возьму две фирмы: AMD и Intel. Как известно каждому, кто хоть чуть-чуть интересовался этой темой, между AMD и Intel постоянно происходили тёртости и общее недопонимание (вплоть до судебных процессов). Всё дело в том, что AMD клонировала процессоры Intel. Причём то, что процессоры AMD были клонами Intel считали представители Intel, а представители AMD заявляли, что ничего подобного. Спор старый. И опирается на то, что обвиняемая в клонировании сторона использует «уровень детализации» в своих целях. Обкраденная сторона заявляет: «у нас украдено изделие, потому, что клон повторяет все его функции и выглядит очень похоже, да и архитектурно похож». Обвиняемая сторона парирует: «Ну как же это можно назвать клоном, если у нас 6 болтиков, а не 7, как у вас, да ещё маркировка напечатана слева, а не справа – нет, это не клон». Вот примерно так AMD и защищалась. Однако весь мир прекрасно знает, что первые процессоры Intel клонировались самыми разнообразными фирмами, в том числе и AMD.

В чём выгода клонирования? В том, что снижаются издержки на предварительную разработку. Та же Intel потратила очень много денег на то, чтобы в своих лабораториях родить микропроцессоры. А AMD просто взяла уже готовый процессор и повторила его – клонировала. При этом понятно, что процессор AMD не был точной копией процессора Intel, а был именно – клоном, то есть повторением по функционалу и интерфейсу оригинала. Вот что такое клон.

Ещё один плюс клонирования – клон иной раз бывает лучше оригинала. За счёт чего? За счёт того, что те, кто клонируют оригинал, какое-то время изучают оригинальное поведение, выявляют неизбежные ошибки конструирования и учитывают их при создании клона. Из этого следует, в частности, что клон никогда не бывает точной копией, а всегда архитектурно отличается от оригинала, причём порой даже в лучшую сторону. И, кстати, создание клона тоже требует напряжения конструкторской мысли.

Другой момент – можно ли выпуск по лицензии считать клонированием? Безусловно. Это точно такое же клонирование. Ведь что является сущностью клонирования: выпуск на своих производственных мощностях копии чужого изделия. В этом смысле клонирование по лицензии ничуть не отличается от клонирования за счёт прямого воровства. Просто выпуск клонов по лицензии честнее. Так что даже то, что в СССР выпускалось по лицензии, абсолютно никакой натяжкой назвать клонированием нельзя. Просто лицензированное клонирование более честное – это не воровство. А другой вид клонирования – воровство. Поэтому можно сказать, что советские Газ-А или БТ-2, или Т-26 – были «честными клонами», а многое другое – воровством.

3. Параллельная независимая разработка

Эти тезисы сконцентрировались в основном вокруг пар: Фау-2/Р-1, Ту-144/Конкород и Колумбия/Буран. Один особо одарённый совок даже заклеймил меня в полном техническом незнании предмета на том основании, что я для немецкой ракеты использую название Фау-2, а не то, которое было принято в немецкой технической документации. При этом сам совок, наверное, не говорит при случае «панцеркампфваген VI», а использует короткое устоявшееся название «танк Тигр». Ну да это ладно, совки на какие только измышления не идут, лишь бы только хоть в чём-то уесть мои тезисы. Поэтому буду говорить с нормальными вменяемыми людьми, которые хотят разобраться в вопросе, а не выместить желчь и обиду за свою жизнь.

Итак, разберём сперва следующий тезис: «в современном мире очень многие однотипные технические изделия имеют примерно одинаковый вид».

В самом деле, это так. И я это не оспариваю. Ибо, когда технология отработана, когда в производство идёт уже не первая, а чуть ли не сто первая массовая серия одного и того же изделия, то изделия в самом деле становятся типовыми. Поскольку за многие годы их выпуска уже вычленились все ошибки, найдены почти идеальные пропорции и формы (там, где это важно) и т.д.

Но то массовые многолетние серии, а когда речь идёт о единичных экземплярах, да ещё единичных экземплярах совершенно уникальных вещей (каковы, например, тот же «Буран» и «Колумбия»), то точного совпадения внешнего вида при совершенно независимой разработке не может быть в принципе.

Люди, которые утверждают обратное, просто не представляют, как именно проектируется самолёт/ракета и т.п., что такие сложные изделия проектируют кучи различных структур (иногда десятки КБ), каждая отвечающая за собственный узел: крылья, корпус, движки, шасси, сопла, да куча ещё чего проектируется совершенно условно-независимо, причём иной раз идёт просто война между структурными подразделениями – чтобы отстоять свой субпроект, – что принести в жертву: дальность или потолок, что лучше – удобство экипажа или объём баков и т.д. и т.п. Я упрощаю, но тот, кто в самом деле представляет себе, как создаются сложные системы «с нуля», надеюсь мою мысль понял.

То есть постоянно возникают конфликты интересов, которые разрешает генеральный конструктор. И вот таким образом шаг за шагом рождается проект, в том числе возникает прорисовка его внешнего вида. И если при таком подходе (а других походов просто не бывает) в итоге получается нечто, как две капли воды похожее на другое – чужое – аналогичное изделие, выпущенное на несколько лет ранее, то можно смело сказать: произошло чудо.

Но чудес при конструировании не бывает. А бывает копирование. Даётся указание: за образец берём то-то и то-то (например, «Колумбию»), а все узлы подгоняем под этот проект. В итоге да, что-то может получиться лучше, чем у «Колумбии», поскольку за 10 лет уже видны её недостатки, что-то хуже, какие-то узлы могут быть вообще оригинальными (см. п. 1 «Клонирование»), но при этом непреложным остаётся факт: за образец был взят вполне конкретный существующий реально объект и его клонировали.

Некоторые почему-то считают, что я из кожи вон лезу, чтобы опорочить наших инженеров, конструкторов, учёных. Да ничуть не бывало! И отечественная космическая программа является для меня предметом гордости ничуть не менее, чем для какого-нибудь совпата. А Королёва я считаю одним из самых гениальных людей XX века (почему искренне недоумеваю, почему в проекте «Имя России» победил не он). Более того, я один из периодов своей жизни врем я от времени общался с людьми, стоявшими у истоков отечественной космической программы. Например, мне довелось общаться с одним из сотрудников Королёва, который предлагал альтернативную принятой форму сопла ракеты. Сопла ракеты! Если бы победил он, а не его конкурент, то у ракет Королёва была бы несколько иная геометрия сопел. Но победил его конкурент. И сколько таких случайностей было в различных проектах, которые приводили к той, а не другой форме и дизайну узлов, а, стало быть, к форме и дизайну всего изделия в целом.

И только совершенно не знающий реалий конструирования сложных устройств человек может на чистом глазу сказать: «да, получилось как две капли воды похоже, но не потому, что кто-то копировал у кого-то, а потому, что иначе не сделаешь». Это бред, господа-товарищи. Даже сходные по функционалу изделия при в самом деле автономной разработке, всё равно получаются разными. Сравните, например, немецкий Ме-109 и английский Спитфайр. Одинаковый функционал, одинаковые требования к аэродинамике, примерно одно и тоже время создания и т.д. и т.п., а похож один на другой до степени смешения (как в случае с «Колумбией» и «Бураном»)? Ничего подобного! Это совершенно по разному выглядящие машины. Или сравните немецкий T-IV и советский Т-34. Что, есть что-то общее? Да, конечно – гусеницы, башня, пушка. Но они совершенно не похожи друг на друга (хотя каждый по своему красив). А вот «Пантера» (панцеркампфваген V) уже имеет сильное влияние Т-34 – и это, что называется, невооружённым взглядом видно. Потому что «Пантеру» проектировали «под Т-34». Не то чтобы это было клон (Порше бы застрелился, если бы Гитлер ему предложил клонировать Т-34), но явное влияние Т-34 в «Пантере» присутствует.

Так что не надо рассказывать сказки, что внешняя похожесть бывает случайной или происходит из-за того, что однофункциональные изделия просто не могут выглядеть по разному.

http://germanych.livejournal.com/133907.html