[QUOTE=Петер;22676060]
Цитата:
|
Попахивает дешевой демагогией.
|
А я щас поясню и, может, не будет так попахивать. Вот смотрите. Здесь большинство позиционировало себя как адептов научного метода познания. Дескать, на веру мы ничего не примем, только доказанное, но если уж что доказано, то доказано, ничего не попишешь. Давайте посмотрим, так ли это на деле. Чтобы опровергнуть теорему Пифагора, которую тут многие поминали (кстати случайно ли, что этот пример, никак не относящийся к переднему краю научной мысли, но к школьному материалу 4, кажись, класса, одновременно является топовым по сложности из избираемых здешними дискутантами для демонстрации своих логических построений?), достаточно было бы показать, что существует хотя бы один треугольник, для которого равенство Пифагора не выполняется. Пафосом стартового сообщения Вассермана является мысль, также неоднократно высказывавшаяся участниками в этой и предыдущих подобных ветках в явной форме, о несовместимости научной методологии с религиозным мировоззрением. В принципе, мне кажется, это ключевой вопрос данной ветки. Вот точно так же для опровержения этой мысли было бы достаточно существование единственного ученого, признаваемого за такового другими учеными, т. е. имеющего научные достижения, публикующегося и т.д. И надо, же именно такой ученый, да еще с тематикой, близкой теме ветки (астрофизика, если не путаю), на форум приходит и говорит
ну, я могу сравниться с Матильдой твоей ну, вот мне наука не мешает верить, скорее помогает. А вера не мешает наукой заниматься.
В принципе, после этого, если честно исповедовать научный метод познания мира, нужно бы считать гипотезу о несовместимости научной деятельности с верой опровергнутой, принять как доказанный, тезис о том что это две вещи совместные и во всех дальнейших дискуссиях исходить из этой позиции, как со стартовой, и никогда более не упоминать об этом кажущемся противоречии. Но этого мало, Материалист сообщает, что, по его данным, аж 7% американских академиков верит в
личностного Бога, т.е. даже не в Бога Спинозы, а именно такого, к которому можно подойти и пожать руку, т.е. Wally не является выродком научного мира. И остальные академики не указали коллегам на дверь, намекая тем самым, что вера, в общем-то, дело вкуса, к научной деятельности не имеющее отношения. Ведь вряд ли все 7%, как Материалист в адрес другого ученого предположил, выжили из ума.
Что же мы наблюдаем в реальности? И 7, и 5 лет назад, заходя на форум, я встречаю то же утверждение, делаемое теми же лицами, о несовместимости веры и науки. А я знаю, что и Wally не со вчерашнего дня на форуме, и других свидетельств полно, даже без нужды привлечения сюда пресловутого Эйнштейна, для понимания слов которого, как выясняется,у Материалиста не хватает знания языков, несмотря на терпеливые подсказки Wally.
То есть что получается? Декларируя приверженность к приятию лишь доказанных положений, надо бы обладать соответствующим мыслительным аппаратом, чтобы таковые доказательства понять, вместить, да просто распознать в потоке информации. И достаточной принципиальностью, чтобы признавать доказанное таковым и учитывать в дальнейшей полемике. Вместо этого мы видим поведение верующего, отказывающегося принимать аргументы разума. А ученый, конечно, не такой и наука у него не такая. А еще видим веру (а что же еще) в свою приверженность аргументам разума, свою способность оценивать доказательства, достаточную для проявленного в дискуссии апломба.
P.S. Я уж не говорю, что параллельно мы наблюдаем полное отсутствие научной любознательности, т.к. ученые калибра Wally нечастые гости на БВФ, фактически единственный известный мне случай. А народ вроде здесь интересуется и наукой, и тем, как она с религией соотносится (или мне это показалось, и все, как товарищ из притчи о полной чашке, полны своим мнением?). Ну вот, пришел к вам ученый и верующий в одном лице, и готов отвечать. Так давай, изучай его in vivo, пытай вопросами: а как это у тебя выходит? как оно бывает? Нет, начали поучать, обхамили. Довольны - еще одного "срезали".Все вопросы для вас закрыты, все решено. Неудивительно, что ученые - не вы.
Не говоря уже о том, что, имея естественнонаучные интересы, не выучить за всю жизнь языков... или это я ошибся, насчет интересов?