[komarr]

Сообщение от Петер

Обыватель (я), не нуждающийся в костылях религии. Сменивший нейтральное отношение к религии на негативное, ввиду агрессивного поведения РПЦ при явной поддержке наших правителей. Так понятней?

Так непонятней. Что означает "обыватель, не нуждающийся и т.д."?
1. Не знаю и знать не хочу как оно есть, не лезьте ко мне с этим. Не моего ума дело. Так?
2. Верю в свое, как вы в свое. Не лезте со своим, место занято. Так?
3. Вы ненаучны, отлезьте. Или научно обоснуйте, но чтоб я понял. Так?
4. В данный момент не нуждаюсь, как дальше будет - хз. Так?
5. Не хочу вникать, о чем вы тут трете, я просто изливаю на участников свое раздражение от агрессивного поведения РПЦ. Может, так?
6. ?
Вариант 1,2 и 4 делает непонятной и мотивацию вашего участия в дискуссии. Вот о моей мотивации вы сразу сделали предположение: хочу отмиссионерить. И логично ведь: а чего я тогда влез? Без приглашения... Ну а вы зачем поучаствовали?
И из второй части вашей реплики непонятно, это агрессивное поведение РПЦ вас обострило в отношении любой религии вообще или конкретно русского православия?

Есть диалог, есть монолог. Последний часто тянет на проповедь и утомляет.

Я вижу, Вы считаете, что диалог непременно должен состоять из обмена короткими, 1-2 предложения, репликами, а реплика из, скажем, 5 предложений - уже монолог. Не останавливаясь на том,тчто это неправильно, замечу лишь, что в таком режиме возможен обмен лишь крайне примитивными мыслями, а это на любителя и тоже некоторых утомляет. К тому же, теперь я понимаю, что, утомившись от прочтения нескольких предложений, Вы вполне можете воспринять совет почитать Канта или Тертуллиана как издевательство.

Да как хотите. Позвольте только вопрос: Вы считаете, что своим ответом меня осчастливили?

хоть я и русский, позволю себе ответить вопросом: А Вы считаете, я должен был такую цель себе поставить? Простите, я не знал. А отвечать именно Вам стал, потому что Вы начали с высказывания оценочного суждения в мой адрес. Вы же помните, я поначалу безадресно высказался, сообщая сразу всем участникам дискуссии, как эта дискуссия мне увиделась со стороны. Откликнулись Вы, но не о том, что я написал, а обо мне. Считаете неестественным, что я Вам ответил?

В свое время на какой то вопрос Wally отправил меня читать первоисточники. Когда же я попытался объяснить, что вся эта церковная литература для меня не авторитет, Wally исчез.

Ну, видимо, понял, как и я чуть выше, насчет утомления. Ну и насчет "обывателя" наверно. Вы считаете, ему должно быть нужно то, что не нужно Вам?

Ибо бараны с обеих сторон. По упрямству, я имею ввиду.

Ну вот я не заметил, чтобы Wally вел себя как баран. Напротив, просто ангельское терпение проявил. Вы не согласны? По поводу мелькнувших Анри и Спектейтора вынужден с Вами согласиться, агрессивно и неаргументированно выступили. А с другой стороны были "небараны", как Вам показалось?

А есть?

Хотите об этом поговорить? к сожалению, это не ко мне.

И рад бы ответить, да не могу. Не высказывал я по этому поводу своего мнения. При наличии отсутствия оного. Не интересно мне это словоблудие.

Это мне понятно, но непонятен опять в таком случае мотив Вашего довольно активного участия в дискуссии. Обычно всё-таки общаются те кому тема интересна. Ведь принуждения вроде не было (пока?)
Спокойной ночи