[komarr]

Сообщение от Материалист

komarr,
Вот так примерно человечество выработало свое отношение к познанию

Я, пожалуй, не готов говорить с тобой за всё человечество. Оно большое. Могу поговорить о себе и о тебе персонально. Если не устраивает - обозначь сразу.

Мы с тобой говорим о методах познания. Напомню, я упомянул о двух научном и ненаучном.

Вроде бы нет. Я выразил мнение, что вера не является инструментом познания, а другим инструментом, и готовность пояснять. Ты, как я и опасался, интереса не проявил и пытаешься направить разговор в накатанные рельсы, по которым ездишь многие годы. Не скучно?
Раз уж так, поясни пожалуйста, почему ты так озабочен проблемами познания? Не случайно же человек десятилетиями пишет на форумах одно и то же. Может сложиться впечатление, что так преодолевается некий комплекс, неуверенность, нуждающаяся в постоянном подтверждении своей правоты. Так хотя бы понятна твоя манера отталкивать более-менее вменяемых собеседников и стремление не выяснять, а спорить и "побеждать", хотя бы и методом Глеба Капустина.
И еще вопрос: какова твоя личная вовлеченность в научную деятельность? Я потому спрашиваю, что очень уж идеалистичны твои представления об этой сфере деятельности. О себе я довольно много написал, но добавлю: медик, наукой не занимаюсь - потребитель результатов, но друзья клиническими иследованиями занимаются, обсуждаем.

Научный- рациональный метод, требует собирать доказательства, обобщать их, искать закономерности и делать выводы. Доказательства доказывают всегда. Неспособность их анализировать проблема тех для кого они "доказательства". Есть достаточно жен которые обманывают своих мужей. Если тебе нужна истина, то ты обязан собирать все доказательства и за и против и обобщая их анализировать.

Будем считать, что я эту мантру не слышал. О том, что к тебе чувствует твоя жена, твой ребенок и родила ли тебя твоя мать, ты никаких специальных исследований не проводил, довольствуясь бытовой очевидностью. Давай эту тему пока не развивать

А можешь, конечно, не верить в доказательства. Тут и вопросов нет. С точки зрения гносеологии ты выбрал чувственную форму познания.

Так ты называешь процесс оценки доказательств? Часто ли тебе приходится в реальной обстановке заниматься диагностикой ситуации? И нести реальную ответственность за свою оценку?

Ты верующий. Но не обижайся в таком случае на

К сожалению, ты меня не слышишь. Глеб Капустин. Я ещё немного попробую, потом надоест, если так и будешь.

Если ты отрицаешь науку, какие могут быть обиды?

Как же я могу отрицать науку, если мне люди ежедневно доверяют здоровье и завязанные на него непростые жизненные ситуации. И вроде я до сих пор их не разочаровывал. Но я на науку и без розовых очков смотрю. А у тебя поэтому и спрашиваю: твоя личная вовлеченность в науку какова? А то и ученый-астрофизик Wally у тебя науку отрицает. Чтобы делать такие заявления, надо иметь полномочия говорить от имени науки. "а сами третьего дня наглотались зубного порошку"

Я не юрист, я инженер. Базовые знания по философии я получил в ВГУ,

Меня сбило с толку упоминание о процессе, в котором ты участвовал. А инженер в какой области, и работаешь ли по специальности, можно узнать? И к "базовым знаниям по философии" добавлял ли что за прошедшее с тех пор время, помимо Гугла?
Ты можешь на мои вопросы не отвечать, но в них нет подковырки. Просто выяснение позиций для разговора. А то уже времени мало для трепа, каникулы кончились. Я всё еще думаю, начинать его или нет.