[komarr]

Сообщение от Материалист

komarr,

Напротив, мы во-первых обратим твое внимание на то, что ты уже второй раз попытался уклониться от последствий сделанной тобой ошибки. Первый раз в случае с толкованием понятия "вера" в родном языке.
А во-вторых, мы укажем тебе на то что это твоя обязанность проводить исследования, собирать факты и делать выводы для получения ответов на вопросы которые ты задаешь сам. Никто манную кашу за тебя жевать не будет. Тебе нужна истина по вопросу любит ли моя жена меня, добывай её сам. Твои верю/не верю смешны и беспомощны.

Я обязан? Доказывать несуществование любви к тебе со стороны жены и детей? А потом макаронного монстра, да? Ведь это ты высказал уверенность, на вопрос заданный Огурцом. А я лишь напомнил, что доказательств не последовало. За исключением бытовой очевидности, такой же, как та, что убеждает нас в плоскости Земли. А я добавлю: любовь к тебе ребенка (и жены тоже!) имеет измеряемые параметры? Может быть выражена количественно, сравнена с другими и в таком виде предъявлена для изучения? Синтезирована лабораторно? Ты сейчас наверно заведешь про эндорфины, полиграфы.. мессир теоретик... Если да, какой же ты идеалист.. Пока имеем, что ты, отвечая Огурцу, признался, что довольствуешься бытовой очевидностью, даже не задумываясь об исследовании вопроса научным методом. То есть на веру...По Далю.
Теперь о Дале. Ты что же считаешь, что удачно ответил о словарном значении "веры" и указал мне на ошибку? Почему же ты не заметил что это слово во всех словарях имеет больше одного значения, и ведь уточнения, в каком именно значении оперирует твой собеседник, не было? Вернее, заметил, но самочинно объявил кусок Даля "устаревшим". И не стал заглядывать в Ушакова и другие перечисленные мной русскоязычные словари, как предварительно сделал я, а уж на твоем месте сделал бы любой обязательно. А вместо этого приклеился именно к Далю и начал уже обсуждать Даля, а не начальный мой тезис - о смысле пользования словарями? Такая "липкость" к мелочам, в которой вязнет основной смысл, имей в виду, вторая эпилептоидная черта (первая - склонность всех поучать, даже когда это абсурдно). Ты, батенька, акцентуант, но не расстраивайся, к клинической эпилепсии это крайне редко приводит.

Всегда. Все решения которые принимают люди обоснованы диагностикой текущей входящей информации. И никак иначе. Нормой, даже для верующих, в текущей жизни является непрерывный анализ входящей информации для выработки текущих решений. И всякий раз ты отвечаешь за принятое решение. Оставленная дома шапка зимой подморозит твои уши, а одетая их согреет.

Да это всё понятно, я имел в виду другое. Диагностика ситуации вкладчика МММ и диагностика сапера или врача немного отличаются как и ответственность. Ответ на изначальный вопрос, видимо, отрицателен.

Как хочешь.

То есть ты настаиваешь на том, что будешь говорить со мной в уничижительной манере, и я должен потерпеть? И отнестись с пониманием? И при этом недавно сетовал, что Антон Ю.Б. ввел премодерацию? Может у тебя просто банальная потребность унижать людей? Но почему тогда удивляешься, что с тобой общаться не хотят?

Не решил ли ты что только доктора наук живут по науке?

Убей меня Бог если я знаю что означает "жить по науке". А ты знаешь?

И с ним случился такой казус. Если ты помнишь, в истории о верующем Эйнштейне.

Ты плохо выступил в истории об Эйнштейне. Упорно козырял плохим русским переводом. Так и не понял, что пытался тебе сказать Wally насчет найденного оригинала. Заставил его дважды повторить и даже выделить красненьким. И всё равно не понял. Основы философии (марксистско-ленинской?) в ВГУ на том же уровне давались, что и английский? "Критика чистого разума" в эти основы точно не входила, как мы узнали. Или входила в пересказе профессора Кравеца и в его же критике? И этот профессор рекомендовал своим студентам оригинала не читать, видимо. Как, похоже, и многих других оригиналов. Уж я не говорю, что философия не закончила развития с твоим окончанием ВГУ. Поэтому я интересовался: ты свои знания основ с тех пор не обновлял в порядке самообразования?

Всё это ерунда. Что бы иметь свое мнение, не обязательно быть академиком. Достаточно просто его иметь.

Ты так думаешь? Я у Гамильтона Холла, канадского нейрохирурга читал историю: его приятель, препод с группой студентов входит к больному. "коллеги, осмотрите, выскажитесь" Коллеги высказываются, спектр мнений широкий. Препод: "коллеги, это острый аппендицит, через 10 мин срочная операция, пройдемте поприсутствуем" И тут вмешивается больной, который все время слушал: "Нет уж, вас здесь семеро и вы только один из семи"
Так что мнение-то может иметь кто угодно, но утверждать, что все мнения равноценны, было бы слишком, на мой вкус... постмодернистски. Как и утверждать что то мнение истиннее, чей защитник лучше горазд языком балаболить. Это, при всем уважении, все же разные вещи