Цитата:
Сообщение от Материалист
komarr,
Предметом того диспута был не перевод конкретной статьи, не соответсвие оригиналу какой то цитаты, а вопрос был ли Эйнштейн верующим. Верил ли он в Бога. В Бога личность, или в бога - высшую силу, в бога творца.
Подмена предмета спора как раз и есть мелкое шулерство.
Достаточно опубликовано разъяснений самого Эйнштейна на этот счет. И достаточно уже смешить попытками читать между строк в крайне однозначных цитатах самого Эйнштейна.
|
Да о чем бы ни шла там у вас речь, как это отменяет требования к качеству аргументов. Ты привел
придуманное доказательство. Его вообще нет в той статье. Будучи схвачен за руку, ты, нимало не смутясь и даже не признав, что это конкретное доказательство придумано, заявляешь: а, ерунда, есть другие. А если эти другие также придуманы? Проверку всего, что у тебя в методичке еще написано, на придуманность, ты, конечно, на нас возлагаешь? Да это хуцпа, дорогой. С такими манерами какая может быть дискуссия. Фактчекинг, в отношении своих доказательств - твоя обязанность. И индикатор, способен ли ты к дискуссиямтвообще.
Вот я и спрашиваю: вот это ты и имеешь в виду, говоря "просто развлечение"? Потому что нигде больше такая хрень не прокатит.
Да и вопрос вы другой обсуждали. Об отсутствии противоречия между наукой и религией. О взаимном дополнении. Об этом я пишу, об этом Wally пишет, об этом и Эйнштейн писал. Это ты пытался по своему катехизису свернуть беседу. Ты статьи-то прочти (в оригинале, дружок, в оригинале), и вопросы отпадут. А то цитаты, цитаты...