[Антон Ю.Б.]

Женек, давайте попробуем поговорить о богословии (надеюсь, что это что-то прояснит в моих замечаниях и Вам и ув. vi0).

Когда мы говорим "христианская точка зрения", то что-то имеем в виду. Это что-то не всегда просто выразить, но оно же есть. И есть не так, что сейчас это "есть" - такое, а чуть погодя - вот такое. То есть, вещь это достаточно определенная в главном. Вот и давайте попробуем понять - что это за вещь, что в нем главное, каким образом все имет разный характер определенности.

Примитивизирую, возможно, но богословие - это в конечном итоге всегда слово о Боге. И в первую очередь - это, скажем так, слово самого Бога. Бывает это по-разному. Бывает это четко сохраненное (не надо меня поправлять, что письменно это зафиксировано несколько позже, нежели было явлено): "Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства" (Исх.20:2), бывает и иначе: "Иисус сказал им" (Лук.6:3), но все равно это - не просто слово о Боге, но и слово Бога, именно поэтому и говорится о боговдохновенности Библии (но это пока не совсем наша тема). А бывает и так, что веке в далеком от Рождества Христова некоторый святой говорит что-то. И вот это уже бывает разно. Во время написания же Библии тоже записывали разно, и осталась много книг. Но вот есть Библия (что говорит как "на самом деле"), а есть апокрифы, где уже говорится разно. Вот и святые, бывает, говорили разно. А все потому, что говорили о разном. Бывает - об очень важном, и тогда говорили не от себя, а в молитве, а, значит, это не просто слово о Боге, но и слово Бога. А, бывает, говорили и просто от себя. А такое бывает и очень верным на момент говорения и для тех людей, кому сказано, а бывает - пройдет немного и прочтут другие люди, а им это совсем уж никак, потому что подходило только тем, кому сказано. Это еще апостол Павел понимал (разумеется, что и не только он), когда предупреждал иногда: "Говорю по рассуждению человеческому", а иногда и давал знать: "Истину говорю во Христе, не лгу, свидетельствует мне совесть моя в Духе Святом"

И вот "системности" этому всему дает то, что Господь говорит о Себе только правду и Себе не противоречит. То есть Библия и истинное из сказанного святыми всегда соответствуют друг другу. Остается только выделить, где святые говорят вечное, а не сиюминутное. Но вот как раз "внешних" критериев этому достаточно мало. Потому что святые бывают очень разными. Как, скажем, можно разно говорит о человеке. Кто-то возьмет и напишет рассказ, образный и поэтический (примерно таково богословие александрийской школы), а потом кто-то иной скажет - да здесь же в этом рассказе столько верного подмечено в психологии, так прослежены линии характеров, их жизненного развития и столкновений и т.д. (и это уже будет богословие, что более обращается к философскому наследию античности). И православно такое богословие, когда на разных языках верно говорит о том, о чем говорит. Немалая часть этой внутренней цельности, связности, последовательности - она прослеживается даже при изучении богословия как "просто философии". Здесь, кстати, надо сказать, что глупо говорить, что была вот античная философия и некоторая постантичность типа неоплатонизма, а потом наступила пора христианского богословия. Во многом это так, но для нашего разговора важно отметить, что многие христианские святые стали последними античными авторами, то есть довели до предела вопросы античной философии, дали максимальный ответ, оставаясь в поле этой философии.

Ну и, конечно, если святые пишут в одной даже традиции, то все равно и время, что их сформировало, и круг авторов, и просто "личный стиль".

Но это мы чуть отвлеклись - просто для того, чтобы пояснить, что если обратиться к текстам самих святых, то иногда не всегда ясно - как обосновано и на что опирается то, что говорится ими. А уж если сравнить тексты нескольких святых, то иногда и совсем неясно все становится. И вот нам то важно то, что наиболее верно то, что святые говорят о Боге непосредственно. А важно это потому, что надо понять, что сами святым важно не просто что-то сказать, а встретится с Богом в своем личном молитвенном опыте. И вот, чтобы этот опыт был успешным - надо уйти от всякого представления о Боге и прийти к Нему самому, через сохранение незыблемого, того, что Он открыл о Себе. И вот как уйти от лишнего - это называется аскетика, а то, что сохраняется незыблемым - догматика. И опыт святых как раз и говорит о том, аскетика и догматика друг без друга невозможны, даже для одного человека.

И так вот уж получается, что в этой самой догматике самым важным оказывается непосредственная весть о Боге - Триединство Ипостасей в едином Божестве, единство человеческой и божественной природ в человеке Иисусе Христе - воплощении Второй Ипостаси и т.д. Потом важны какие-то еще вещи (относящиеся к тому, как человеку прийти к Богу), но вот в отношении, скажем, того же сотворения человека, сотворения мира вообще - здесь уже мало чего сказано святыми определенно. И все потому, что это не так важно для того, чтобы человек мог придти к встрече с Богом. То есть, в том, что очень важно для такой встречи - Библия святыми разьяснена очень подробно и согласно между собой (какие-то незыблемые вещи зафиксированы и в рассказе о сотворении мира и человека). А вот все, что не важно - это уже растолковано не очень подробно, да и многие святые делали это по-своему (поэтому все эти области догматикой уже и не являются - аскетика возможна и без этих областей и она приводит к Богу).

Вот и получается, что есть у нас о сотворении мира и человека текст Библии (текст символический, явно, что однозначно непереводимый на "обычный" язык, и сказанное на нем не переформулируешь особо на языке науки). Есть какие-то незыблемые вещи о говоримом в этом месте Библии в христианском богословии, что сформулированы на основании всей Библии святыми (например, о сотворенности мира из ничего), а есть уже и разные частные мнения святых о "нерастолкованных" местах Библии. И здесь уже имеет смысл выяснять - каким святым это сказано и по какому поводу, насколько произвольно сказанное в комплексе его представлений вообще, насколько связано сказанное с тем, что из сказанного этим святым вообще - сказано "правильно" о незыблемом и т.д.

И вот поверьте, что говорить о том, что наука опровергла Библию - это как-то глупо, так как еще ни разу ни у кого не получилось. Потому что 1) то, о чем говорит наука - всегда достаточно гипотетично (и еще более гипотеттичен перевод того, о чем говорит наука на "обычный" язык) 2) то, о чем говорит наука - обычно очень сложно перевести на такой язык, чтобы утверждать, что Библия говорит о том же 3) Если даже нам кажется, что такой общий язык мы нашли, то оказывается, что сама Библия не утверждает такого, чтобы возникало противоречие, а утверждал только кто-то из святых, но его утверждение явно не относится к тому, что из сказанного им незыблемо.

И вот повторю еще раз - показать настоящее противоречие еще ни разу никому не удалось. А вот зато прочесть Библию так, чтобы это было в согласии с современным состоянием науки - это обычно удается в любое время. Один из примеров, что пришел мне на память - http://www.cdrm.ru/kerigma/rek-lit/n...tat/creat2.htm