Сравним, сравним, если специально этим заниматься. Индексы строили профессионалы, несколько разных подходов, там же поссылкам обсуждают почему они вышли слегка разными и как их можно свести вместе, советую также и комментарии с обсуждениями почитать.
Тем более, что один из аналитиков построил индекс для советского времени, а потом адаптировал его для досоветского и далее до 1860, т.е. создал однородные данные. Не все данные в книге статистические, а некоторые - это экспертные оценки. Так вот люди по ссылкам (и в книге) создают консенсусную кривую - сведенные вместе все оценки и данные. Метод экспертных оценок - это вполне нормальный и профессиональный статистический метод, если что.
Чукча не читатель а таблицы смотретель?
Я же уже давал эту ссылку
http://bash-m-ak.livejournal.com/34818.html
Там же русским по белому написано, что
"На графике под именами Голдсмит и Кафенгауз идут расширенные варианты их индексов. В частности Кафенгауз отнормирован на точку 1913=100, так же как и индекс Маркевича Харрисона. А индекс Голдсмита примерно отнормирован на общий объем промышленности РИ, если принять промышленность РИ-1913 в границах СССР-1928 за 100. Индекс Сухары отнормирован соответсвенно на значения Голдсмита и Кафенгазуза за 1913. Д
ля Сухары и Кафенгауза показаны тренды тонкими черными линиями."
Т.е. тренды построены по всем рядам индексов досоветского периода.
Да это и глазами видно.
А в таблице естественно лишь узловые точки.
Слушайте, ну кончайте уж эти детские капризы. вам что, надо еще объяснить как делить два числа, одно на другое? В том же сборнике есть и данные по населению городов и ПГТ.
Если эти квартиры не включены в данные, то ничего не меняется, ведь люди в них не и не жили. Ну а если включены в данные о жилом фонде, а на самом деле в них никто не жил, то реально ситуация для людей и еще хуже, так как доступной площади значит еще и меньше было.
Впрочем, эти квартиры все одно несущественны в масштабах страны, на уровне погрешности в 3-5 процентов.