|
Читаю все это нечасто и всегда недоумеваю - насколько четкое идет разделение по убеждениям и ровно так же по стилю "аргументации". Обратите внимание, что у тервистоподобных одни лозунги. Санди немного выбивается из общего потока, но тому есть исторические причины. Ромчику однажды предложил выдать конкретные предложения по изменениям - тоже одни лозунги.
В ответ правда тоже аргументация однообразна - раньшебылохуже и щаснетакужплохо.
Ну и с каждой стороны обвинения оппонентов в проплаченности.
Вот одна сторона говорит, что Россия могла бы жить лучше, кабы не ... Аргументируется это только лишь тем, что есть страны, более успешные в некотором плане. То есть мы не самая лучшая страна в мире и в этом более всего виновато наше правительство. Знаете, я с этим всем согласен. Полностью. Есть еще виноватые, но эти то по-любому главные! Как с этим можно спорить? Даже если кто скажет о внешнем враге, так и тогда виновата власть наша - недосмотрела, недостучала и т.д. Ведь теоретически то можно было лучше. Так что критиков я вполне понимаю. Теперь о защитниках - а они говорят, что мол да, власть наша несовершенна, но ведь и так вроде неплохо, и в других у власти не верится. Да и условия непростые, а вы (противники) еще более усугубляете ситуацию. И с этим тоже спорить не могу никак.
Поймал себя на мысли что я к своему ребенку отношусь так же как ттервист к Путину. Я его дрючу за всю хеpню. Вот за все. Пару месяцев назад сильно ругался, что на соревнованиях он второе место занял. А мог бы стать чемпионом Европы. А тут сраное серебро. Вот и Путин так. Хотя может и с бронзой даже. А может и нинапидистале вовсе. ХЗ. Просто требовательным быть хорошо и полезно, но вот кому-то и обидно может стать - не находите?
Согласен с тем, что надо дрючить власть. Но конкретными претензиями, а не штампами с плакатов. А то "секта распятого мальчика" и "скрепы" портят весь эффект.
|