Цитата:
Сообщение от Vladislav_P
А что этому мешает? Речь же идет о длине волны, а не волновом фронте. А волна в упрощенном виде представляет собой луч, перпендикулярный волновому фронту. А само акустическое поле - это совокупность этих лучей. Один луч попадет на окно. Другой на стену.
|
Если б все было так просто, то не существовало бы явления дифракции. Точечные линии-лучики так бы и фигачили через тонкие щели не искажаясь, вне зависимости от ширины отверстий.
Цитата:
Сообщение от Vladislav_P
Но и то, и другое является преградой и частью одной конструкции. Поэтому если конструкция больше длины волны, то огибания препятствия не будет. Даже небольшой частный дом для большинства низкочастотных волн будет препятствием.
|
Проблема в том, что это для нас окно - часть массивной конструкции. А по сути же оно в сравнению с нею - пух, сравнимый с дырами в конструкции.
Цитата:
Сообщение от Vladislav_P
Все относительно. И стену дома можно тоже представить мембраной. Разница будет только в резонансной частоте. У обычного стекла она , если не изменяет память составляет 200-250 Гц. У стены значительно меньше. Это очень плохой показатель. Но его гасят за счет применения стекол в стеклопакете разной толщины и расположении стекол несимметрично, относительно центрального (речь о трех стеклах). Сейчас начали ставить многослойные стекла - триплекс, что тоже дает ощутимый эффект. Плюс ко всему каждое стекло по периметру находится в эластичном герметике, что является виброразвякой и тоже гасит кол****ия. Все это в совокупности дает эффект.
|
С резонансными частотами понятно. Вопрос в другом. Как препятствие в виде стеклопакета вдруг оказалось значимым для волны значительно большей самого размера стеклопакета? Это не противоречит ли физике распространения волн? Ведь если мы представим себе стену из одного лишь многослойного стеклопакета многокамерного окна, то оно же хорошо сдержит низкие частоты? Вроде размеры его не должны быть преградой для волны. Но по факут - будут. Как это?