|
Я тут вот чего подумал. Вы, уважаемые, пытаетесь типа показатльной дегустации устроить, конкурс затеяли, цифровые характеристики всего сравниваете. Но судить-то в итоге, собираетесь конкретное предпочтение этой записи той? Или я чего не понял?
А конкретный человек, например я, может и запись с худшими обьективно характеристиками предпочесть. Почему? Да, к примеру, в записи есть хор на подпевке и в оригинале он хорошо прослушивается, а в копии глуховат. Или, например, в сопровождении контрапунктом, НЧ не пробиваются, а мне наооборот понравится, что они как бы прибиты и тему не заслоняют. Или соло ударника слишком сильно выпирает. Таких нюансов, который средний потребитель не замечает, или может предпочесть обьективно худшее, или скажем, не худшее, а не то, что задумывалось в студии примерно миллион. Как тут оценивать?
Я вот уверенно отличу, скажем Вивальди, в исполнении камерного оркестра, от него ж, в исполнении симфонического. А исполнение квартета саксофонистов только ветеран-артиллерист не выявит, но как его судить, ежели ему саксофонисты больше приглянутся?
Опять же, может я чего не понял, но перечитав тему, заметил, что Бутчер интересовался, в чем ценность оригиналов для коллекционеров. В оригинальности их ценность.
Тот же оригинальный "Битлз" 67-го года, по современным студийным меркам никуда не годен и оцифровки более поздние звучат не в пример лучше. Но ценность для коллекционера, именно в том запыленном и подвыцветшем виниле и конверте на нем, а не в лучших характеристиках звучания.
Предложите нумизмату точную копию византийской монеты 2-го века, с лучшими рельефами, без сдвигов чеканки, без зазубрин по краям, новенькую и блестящую, или коллекционеру живописи точное воспроизведение рисунка Шагала, но не полинявшее и не пожелтевшее, так он вас ненормальным посчитает.
|