Цитата:
Сообщение от Материалист
Так что, Шпигель уже проверил "утверждения исследователей", или таки нет?
Извинения Шпигеля за брехню и поклеп на Россию в силе пока?
Ты сам собираешься приносить здесь публичные извинения? Или будем тебя считать лжецом-помойщиком?
|
Если бы ты читал то,что сам выкладываешь у тебя не возникало бы сразу три дурацких вопроса
Цитата:
|
По словам Хармса, новости со ссылкой на исследования Bellingcat следовало давать в сослагательном наклонении, так как утверждения исследователей не были должным образом проверены редакцией.
|
Где здесь написано что они лживые?
Прочитай внимательно статью на которую ссылаешься и найди там про лживые исследования.
Предполагаю что тебе это не просто,ты привык потреблять разжеванный кисель и не думать.
Поэтому поясню тебе что там написано.
Цитата:
|
Сослага́тельное наклоне́ние (конъюнктив, субъюнктив, лат. modus conjunctivus или subjunctivus) — ряд особых форм глагольного наклонения большинства индоевропейских языков[1], выражающих через субъективное отношение возможное, предположительное, желательное или описываемое действие.
|
То есть статью следовало давать не в утвердительном ключе,а в виде предположения,версии,понятно тебе это или опять нет?
Думаю что не совсем,поясняю версия,это не значит неправда,и не значит правда,это возможное событие с точки зрения автора.
Думаю что ты и сейчас не понял,пиши буду рад углубиться в объяснения.