http://kad.arbitr.ru/Card/860425db-a...1-26e2925e87ea
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
15 сентября 2016 года Дело №А14-4240/2016
г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В.
Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной
ответственностью Управляющая
компания «СтройТехника» (ул.
Антонова-Овсеенко, д. 31А, г.
Воронеж, 394088, ИНН 3662124331,
ОГРН 1073667031360)
- Масленниковой Е.М. –
представитель (доверенность от
25.08.2016, сроком на один год) и
Траниной Ю.В. – представитель
(доверенность от 04.02.2016,
сроком на один год);
от Государственной жилищной
инспекции Воронежской области
(ул.Плехановская, д. 53, г.Воронеж,
394026, ИНН 3664032439, ОГРН
1033600084968)
- не явились, о месте и времени
слушания дела извещены
надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» на
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 (судья
Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 30.06.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу
№А14-4240/2016,
2
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания
"СтройТехника" (далее - ООО УК "СтройТехника", Общество) обратилось в
Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной
жилищной инспекции Воронежской области (далее – Инспекция) о признании
недействительным предписания от 22.03.2016 N 03-29/60 об устранении
выявленных нарушений.
Решением арбитражного суда от 29.04.2016 в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
30.06.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ООО УК "СтройТехника", ссылаясь на
неправильное применение судом норм материального права, а также на
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить
обжалуемые решение и постановление суда и принять новый судебный акт об
удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав
объяснения представителей общества, явившихся в судебное заседание,
судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или
изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о передаче
многоквартирного дома в управление от 08.08.2014, заключенного с
застройщиком, многоквартирный дом № 233/28 по улице 9 Января г. Воронежа
передан в управлении ООО УК "СтройТехника".
Кроме того, для управления указанным домом ООО УК "СтройТехника"
заключен договор управления от 29.01.2015 с собственником помещения дома
№ 233/28 по улице 9 Января в городе Воронеже.
Пунктом 3.4 данного договора предусмотрена индексация размера платы за
жилое помещение с учетом уровня инфляции, проводимая не чаще одного раза
в год.
В связи с поступившим коллективным обращением жильцов указанного
дома Государственной жилищной инспекцией Воронежской области на
основании приказа от 29.02.2016 N 880 в отношении ООО УК "СтройТехника"
проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения
лицензионных требований - исполнения обязанностей по договору управления.
Как установлено в ходе данной проверки, с ноября 2015 года размер платы
за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома 233/28 по
ул. 9 Января г. Воронежа ООО УК "СтройТехника" увеличен с 17,00 руб. до
18,94 руб..
3
Увеличение платы обусловлено применением управляющей компанией
индексации при её расчете с учетом уровня инфляции.
Признав действия ООО УК "СтройТехника" в этой части неправоверными,
Инспекцией 22.03.2016 выдано соответствующее предписание за N 03-29/60 для
устранения допущенного обществом нарушения жилищного законодательства.
Не согласившись с указанным предписанием, ООО УК "СтройТехника"
обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд
первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их
права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо
обязанности, создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в
многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества
в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и
коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме
включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения,
включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным
домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в
многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт
жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание
общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями
законодательства.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт
жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы
товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной
специализированный потребительский кооператив, определяется на общем
собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в
порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание
и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом
4
предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее
чем один год.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений
многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об
установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой
размер устанавливается органом местного самоуправления.
Общее собрание собственников помещений в доме № 233/28 по ул. 9
Января г. Воронежа по вопросу установления размера платы за содержание и
ремонт жилого помещения не проводилось.
Учитывая изложенное, решение ООО УК "СтройТехника" об увеличении с
ноября 2015 года паты за содержание и ремонт жилья, принятое управляющей
компанией в одностороннем порядке, является неправомерным, так как не
соответствует требованиям вышеуказанных норм действующего жилищного
законодательства.
При таких обстоятельствах спора арбитражным судом в удовлетворении
требований заявителя о признании предписания недействительным отказано
обоснованно.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как
основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также
направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной
инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 и
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
30.06.2016 по делу №А14-4240/2016 оставить без изменения, а кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«СтройТехника» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может
быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации в течение двух месяцев.
Председательствующий В.Н. Шелудяев
Судьи Е.В. Бессонова
Л.В. Степина