Цитата:
Сообщение от Flyfisherman
Не, концепция посадки на океанскую платформу красивая, и технически довольно сложная но ни разу не прорыв. Все что там применяется, было ужедавно придуманно опробованно разработанно.
|
Да глупость это несусветная, хоть внешне и эффектная.
Складные ноги+движок для мягкой посадки+система навигации для попадания точно на платформу и коррекции вертикального положения - это мёртвый груз, который нужно возить на орбиту, сокращая полезную нагрузку и, одновременно, удорожая послеполётное обслуживание ракеты, из-за чего и городился весь этот огород. ЕМНИП, многолетняя эксплуатация Шаттлов показала, что экономия на многоразовости оказалась иллюзорной, а себестоимость вывода на орбиту 1 кг полезного веса снизилась всего-то процентов на 20 по сравнению с одноразовыми носителями.
Кстати, дополнительное оборудование, как правило, никаких профитов не приносит. Самый наглядный пример - линейка отечественных самолётов с вертикальным взлётом семейства "Як", имевшим 1 маршевый двигатель и 2 - чисто взлётных, на взлёте жравших львиную долю топлива, а в самом полёте - паразитными тоннами, возимыми мёртвым грузом, в результате чего самолёты эти способны были только на барражирование вокруг авианосца в пределах визуальной видимости - дальность была просто смешной, да и скорость с пилотажными характеристиками - тоже. Мне вообще вся история постройки этих самолётов и нескольких авианесущих крейсеров под них, да ещё при наличии полного отсутствия береговой инфраструктуры под базирование этих кораблей, представляется умелым вражеским вбросом с целью разбазаривания военнобюджетных средств и подрыва обороноспособности.