[36rus]

Сообщение от Материалист

Нового там практически ничего нет, за исключением может быть информации о новом японском танке. А о вашингтонском танке всё как обычно

https://topwar.ru/89129-o-poteryah--abrams.html

В ходе боев в Ираке два десятка американских танков получили различные повреждения, а несколько были уничтожены. Характерной чертой тех событий является большое количество мелких повреждений, которые устранялись за считанные часы или дни. Кроме того, отсутствуют какие-либо сведения об уничтожении «Абрамсов» иракскими танками в ходе боев, что может быть связано с использованием устаревших танковых боеприпасов.

Сравнительно малые потери танков армии США могут иметь несколько объяснений. В первую очередь, это малая продолжительность боев: активная сухопутная операция с применением танков продолжалась всего несколько недель. Кроме того, сказалось ослабление иракской армии вследствие массированных авиационных ударов. Также немаловажным фактором было превосходство американских вооруженных сил в области средств разведки, управления и связи. Наконец, не следует забывать уникально большое количество ошибочных ударов по своим или союзным войскам, которые также затронули и танки M1A1 и заметно уменьшили долю потерь или повреждений от огня противника.

У Ирака напомни потери?

Потери в технике: 33 танка, 1 гаубица, 28 БМП, 9 единиц прочей бронетехники
\США

Бронетехника. Уничтожено, выведено из строя, захвачено от 1800 до 3700 танков, от 520 до 2400 других единиц бронетехники

Даже раздели на два,все равно впечатляет .

https://ru.wikipedia.org/wiki/Война_...е#cite_note-45

вот неплохая статья
http://www.modernarmy.ru/article/124

Несмотря на все спорные моменты, война в Персидском заливе стала тримфом военной машины США. Она ознаменовала новый расклад сил в мире и по сути, подтолкнула к краху враждебный США советский режим. Победа западных образцов оружия над советскими, хотя и несколько устаревших типов, продемонстрировала, кто выиграл гонку вооружений. Выяснилось, что призывная армия, вооруженная полчищами советских танков, оказалось не в состоянии конкурировать с американскими вооруженными силами нового типа, отличительными чертами которой стали: 1) Возможность в кратчайшие сроки сосредотачивать практически в любой точке земного шара военно-морскую группировку, превосходящую флот любого из государств. 2) Возможность в кратчайшие сроки перебрасывать на удаленные ТВД крупные группировки сухопутных войск и авиации, и снабжать их всем необходимым. 3) Возможность производить беспрецедентные по масштабу и длительности наступательные операции «бесконтактного» типа со скоординированным использованием большого количества средств РЭБ, самолетов, вертолетов, тактических ракет и боевых кораблей. 4) Повышение эффективности боевых подразделений за счет внедрения новейших средств, наблюдения, разведки, управления и связи. Данные технологии позволили объединить все силы и средства в максимально эффективную систему, обеспечив боевые подразделения адекватной информацией, в то время как иракское командование потеряло контроль за ситуацией. В итоге действия иракских вооруженных сил нельзя было назвать системными; иракские дивизии просто разбивались по очереди превосходящими силами противника. 5) Высочайшая подвижность и маневренность бронетанковых и механизированных соединений. Исключительная способность соединений и частей оказываться «в нужное время в нужном месте». Обратная сторона этих качеств – скурпулезный подход к системам управления и снабжения. Кроме того, такая методика ведения войны предполагает особую командирскую «школу». Командиры должны уметь действовать наступательно, проявляя разумную инициативу и самостоятельность. 6) «Инженерно-научный» подход к строительству вооруженных сил. Многие специалисты, в том числе в России, утверждают, что именно боевой опыт делает армию сильной, видимо, подразумевая под таковым локальные конфликты в Афганистане, Чечне и столкновение с грузинскими вооруженными силами в Южной Осетии. Однако, война в Персидском заливе показывает, что боевой опыт только тогда ценен, когда его рассматривают через призму совершенствования имеющихся и поиска новых способов вооруженной борьбы. Армия и флот могут сколько угодно участвовать в «миротворческих миссиях» и полицейских операциях, могут даже разгромить меньших по размеру «коллег», но при остаточном подходе к строительству вооруженных сил, это мало чем поможет им при столкновении с американскими тяжелыми дивизиями и авианосными ударными группами. Американцы всегда готовятся не к прошедшей войне, а к будущей. Учитывая финансовые, технологические и научные возможности США, вряд ли какое-либо государство современного мира способно противостоять «носителям демократии». Вероятно, здесь могут оказаться действенными только асимметричные шаги. Например, если бы во время 100-часового наступления союзников вся пустыня оказалась наводнена иракскими патрулями, которые бы перехватывали колонны снабжения, лишив соединения союзников необходимых для наступления ресурсов... На практике, в последние 20 лет задачу отпора коалиции армий стран Запада более или менее успешно решали только партизанские формирования…
Источник: http://www.modernarmy.ru/article/124 © Портал "Современная армия"