[S&Y]

Сообщение от Антон Ю.Б.

Да, наука объясняет материальный мир

Дело не в том, что наука объясняет материальный мир, а в том, что она объясняет его с материалистических позиций, т. е. без привлечения гипотезы бога для объяснения тех или иных явлений.

(примем это в некотором приближении, ибо на самом деле и предмет науки и понимание того, что такое материя - все это вещи гораздо менее определенные и гораздо более сложные).

Согласен. И в большей степени этим занимается философия, нежели наука, добавлю я.

Но от этого наука не становится "материалистичной" в смысле мировоззренческом.

А вот тут позвольте с вами не согласиться. Как же не становится? Очень даже становится. Если наука объясняет то или иное явление без ссылки на какие-либо "высшие силы" (и только так!), она материалистична по своей сути, по своему способу подхода к предмету исследования. Извините за такой банальный пример: в учебнике физики вы найдете массу упоминаний о различных силах, энергиях, массах и прочих величинах. Но вы никогда не найдете там упоминания, к примеру, о "воле божьей" как об элементе взаимодейтвия изучаемых объектов. Физике как науке, чтобы объяснить окружающий мир, бог просто не нужен. Он - лишний в ее концепциях и постулатах. Это и есть материализм физики как науки.

Ученый может быть и верующим и неверующим, а его отношение к науке будет честно и последовательно являться частью его мировоззрения.

Верующего филолога я себе очень хорошо представляю. А вот верующего биолога - с трудом. Если мне когда-нибудь посчастливится пообщаться с таким уникумом, у меня будет к нему масса вопросов.

Сама наука не становится в каждом таком выборе ни атеистической, ни христианской.

Мне кажется, что любые ответы, которые дает сам себе ученый на свои же собственные вопросы с неизбежностью будут нести на себе отпечаток его мировоззрения - атеистического или религиозного. При этом атеист будет работать с материалистическим толкованием исследуемых явлений ("Почему в небе радуга? Потому что солнечный луч, преломляясь через капли дождя, раскладывается на семь цветов спектра"), а вот верующий человек всегда имеет соблазн дать фактам богословскую интерпретацию ("Потому что бог её создал в знак нерушимости договора между собой и людьми"). И какой из этих ответов будет, так сказать, ценнее для научного познания мира - атеистический или религиозный? И можно ли ученого, дающего ответы, сходные с тем, что я привел во втором случае, считать по-настоящему ученым?
Я сформулирую свою мысль еще прозрачней: мне кажется, что любой настоящий ученый, если он хочет постичь действительную суть явлений, всегда должен стоять на материалистических (=атеистических) позициях. Именно это убережет его от множества ошибок.
Ведь бог (как метко выразился один из персонажей "Криминального чтива") "может всё - даже превратить кока-колу в пепси-колу". А ученый работает не со сверхестественным, а с естественным (=объяснимым исходя из законов нашего мира). Если же ученый допускает существование сверхъестественного, то все его тонкие расчеты любых закономерностей рушатся в мгновение ока как карточные домики: ведь бог может действовать вне рамок любой выведенной закономерности нашего мира, и если включить его в число элементов нашего мира, то ни одной четкой закономерности вывести будет невозможно. Извините еще раз за банальный пример, но по воле божьей, согласно Библии, солнце замерло на небе на несколько часов (помните, в Ветхом завете?). Верующий должен придерживаться мнения, что так оно и было. Ученый-атеист (астроном какой-нибудь) скажет, что ничего такого быть не могло: это привело бы к нарушению в периодах обращения всех планет Солнечной системы. А вот что скажет ученый-теист? Дело ведь не в том, было это или не было в действительности. А в том, что это станет возможно, если ученый допустит бога в свою картину мира. Я даже больше скажу: станет возможно абсолютно всё! Исключений станет столько, что пропадет сам смысл правил. И как тогда всё это объяснять? С научной точки зрения (через выведение закономерностей) не получится. А махнуть рукой - "На всё воля божья!" - это и есть тот самый ненаучный (=религиозный) подход, который даже самого гениального ученого оставит у разбитого корыта.
Уф, извините за столь длинный монолог - задело за живое, знаете ли...