Sandy,
Цитата:
|
У документальных фильмов не бывает определенных смыслов, они только у художественных.
|
Да разве?
А вот к примеру док. фильм "Украина в огне". В словарном смысле понимания нацизма и американских методов управления миром, фильм о правительственном перевороте на Украине устроенном США и о возникшей при этом, гражданской войне.
В смысле понимания российскими либералами украинских дел, фильм о том как Янукович, под давлением России, пошел против собственного народа и за это был народом свергнут.
36rus не даст соврать.
В смысле интересов Ахметова, Коломойского и т.п. фильм о том, как американская политика нарушила хорошо поставленный бизнес.
В смысле понимания ситуации Ярошем и т.п. деятелем, этот фильм еврейская пропаганда против построения унитарного украинского государства.
Фильм документальный, спорить ведь ты не будешь? А смыслов в нем можно найти видал сколько?
Кстати о Шарике. Я просто уверен что воевать против Гитлера, за независимость Польши, никакого интереса у него не было. Шарик своего рода буддист. Как ты. Человек мира. А человека мира, его собственные глисты интересуют куда больше, чем ТТХ танка Т-34 о которых в Трех танкистах не было кстати и речи. К слову сказать, не было и речи о ТТХ снайперских винтовок, из которых постреляли людей на Майдане, в фильме "Украина в огне". Это не мешает называть этот фильм документальным. Или тебе мешает?