|
aerin, "бабий аргумент" - это вполне конкретная вещь, я не уловил, где Вы его усмотрели. А слова, что Вы выделили в недоумении - Вы приписали их Олегу. Разве нет? Я и не говорил, что Вы высказывали их как свое мнение.
Как можно понять Вашу фразу "Безусловно РПЦ оказала заметное влияния на деятельность людей культуры и искусства, но не надо впадать в другую крайность и говорить, а также декларировать школьным курсом, что ей и только ей определялась культурная жизнь нашей страны на протяжении веков. И Л.Н. Толстой тому пример." ?
В контексте ее можно понять только так, что РПЦ влияло далеко не на все, Толстой является этому примером.
Вы так и не признали, что опровергаемого Вами Олег не утверждал. Но сосредоточимся на отношениях РПЦ и Толстого.
ОПК и не строится вокруг тезиса, что Православием определялось все. Но то, что мало что не испытало этого влияния - да, такое утверждение делается. На примере Толстого я формализовал это как то, "что без понимания Првославия и Толстого, особенно в его антицерковных произведениях, адекватно прочесть не получится".
Специально переспросил Вас о несогласии с этой формулировкой и Вы подтвердили: "Да, я так считаю."
Теперь оказывается все же, что "Ясное дело, что мы ну ни как не сможем без религиозной подоплеки понять творчество человека, которого за его произведения отлучили."
Так Вы бы определились.
Потом начинается "для понимания, например, "Войны и мира" не требуется предварительно изучать религиозную литературу." Кто-то предлагал изучать религиозную литературу? А вот о Православии и для чтения "Войны и мира" лучше иметь какое-то представление. При том, что никто не призывает "православно читать" это произведение.
|