[Arjun]

Стоит раскрыть из вышеприведенного:

Не менять их нужно, а .. искать!
Понимать попервой все возможные убеждения.

Кажется, что их много, а начнешь разбираться - их и нет ни у кого.. Только "лозунги, красивые словечки" ..

Да, тема против "мировоззрений" - она тоже проявление мировоззрений ))
Когда "воззрение" заключается в .. определенной цели.

Иметь хоть какието принципы, "представления о правильности". И тогда будь добр следи за ними.
Именно здесь развилка: "партийность" или ЧЕТКИЕ ПОНЯТНЫЕ ПРИНЦИПЫ.

Когда в первом случае действуют ("примыкают") ради того, чтобы выглядеть лучше, а во втором - чтобы становиться лучше.
_

По теме цель начинается с чистоты: сражение с откровенным обманом.
Причем с той стороны, что это не просто "абстрактный вопрос", а первейший для общества - из самых важных для каждого.

Есть множество достаточно искренних позитивномыслящих, весьма немало, более, чем достаточно.
И среди них достаточно много тех, кто прилагает усилия ради будущего страны. Так в чем там главная проблема?

"Лебедь, рак и щука": попрятались ВСЕ в своих отдельных сектах (тех самых совершенно илюзорных "мировоззрениях"), разделились по своим иллюзиям.

Вместо совместных усилий в главном - борятся друг с другом.

И это совсем несмешно, судьба страны от этого только сейчас и зависит: выйдут они из тех своих сект или нет.
__

Насчет сектантства две категории "воззрений" (согласных с тем, что "оно" зло):

1. кто борется с обманом (нужно же с чемто бороться, а тут явная важность);
2. кто желает жить в максимально гармоничном обществе (и прилагать ради этого усилия).

Как видим, это совершенно разные "воззрения"!
Первые могут помочь "в процессе" (чем в любом случае нужно воспользоваться!), но в итоге будут лишь помехой.
Вместо целенаправленной адекватной работы ради общества .. найдут, с чем бы еще потом "побороться" (и со своими крайностями и "вирусами", что уводят в сторону от реальности).

..

У кого нет своего осознанного мировоззрения - только у таких и нет своей религии (не путать с сектантстским "принадлежанием").
Начиная со здравой материалистической религии: касающейся хотябы всего человечества.

Там и наглядное разделение на сектантов, у которых "своя отдельная единственно-правильность".

Тут можно заметить весьма спорное: а ради "просто своей страны" (не всего мира) разве мало?

И этот неочевидный ньюанс тоже очень важен.
Можем посмотреть на наших врагов, что внагляк живут за счет других ("одемократизируя" другие страны).

Здесь и стоит призадуматься: есть ли у таких будущее, стоит ли и нам идти темже путем?

Может оно и не нужно, может сами принципы гармоничного устройства общества - одни на всех?
А вылазя за счет других никакого своего счастья и не получишь..
__


Пишут:

А религии это "опиум для народа". Опиум вполне человеческого происхождения ..

Боюсь, вы сами не понимаете, о чем говорите.
Религий есть всего несколько (совсем не "то", что сейчас проявлено), а истинно религиозных - единицы.

Не религии зло, а "традиции": секты, начиная с "Госрелигий" и кончая .. любой партией.
"Партии" и "религии" - абсолютно одно! Ровно одно, без малейших отличий.

Какието Лозунги, чемто прикрываются - ради того, чтобы "их работникам" не приходилось идти лопатой махать (как остальные) ради пропитания.

Но если ктото не способен различать (хотябы впринципе: само наличие) какойто Сути и того, что просто прикрывается ..
Разберитесь с этими "вопросами по процедуре" для начала.

Если есть повсеместный обман, то это не доказывает, что нет гдето и истинного. Иначе вы и есть наглядное проявление того сектантства ))
Есть фанатики религиозные, а есть и антирелигиозные: есть ли между ними хоть какаято разница??
_

И я хоть и осуждаю саму партийность (корень зла в политике), но не фанатик: может быть партия ради ликвидации самой партийности.
Или ради какойто прямо понятной цели, за чистотой которой следят.

Когда там понятно все, прозрачно, а не НЛП: лозунго-ориентированность со "сбором подписей".

Никто из сейчас живущих не может выработать мировоззрение с этой стороны. Просто потому, что их жизнь в качестве "земных людей" конечна.

Не потому, что не может, а потому, что не хочет!
Сложностей там серьезных и нет: нужно саму суть смотреть, и всегда все относительно ее и мерить.
Смотреть на реальность той сути и на то, что же есть еще кроме такого "их взгляда".

Тут сразу главнейшие в "политике" примеры.

--
1."Коммунисты": сама их главнейшая суть иллюзорна, и даже сам Ленин это в итоге признал.
То насильственное "объединение в комунны" - совершенно иллюзорно со стороны позитивности.

Только малый бизнес может быть основой здравого общества!
Потому, что нужно вкалывать ради пропитания, и кто в чем больше понимает - на том и на жизнь зарабатывать!
Не работать за копейки на олигархов, а какоето свое "дело": мелкое но более, чем достаточное.

Только "просто социализм", где никто не мешает строить и свои комунны (которые и сейчас есть и всегда были).

Вообще людей способных жить в общих комуннах (где практически нет своего, а все общее) - их единицы.
Это те, кто могут быть едино-мышленниками, причем и со своей целью, что очень важно.

Только ради какойто глобальной цели может быть та "Общность", а иначе все и скатится до "своей рубахи, что ближе к телу".
--

2. "Монархисты": что они предлагают? А НИЧЕГО!

Это не более, чем "кружек по интересам", для оторванных мечтателей.
Иначе наглядный вопрос: каким образом вы предлагаете это осуществить?

Выбрать тех наследников с "голубой кровью", или как?
А если они сейчас окажутся откровенными русофобами, или "просто" глупцами .. не проблема??

И если этот вопрос в любом случае поднимается (сам механизм выборов), то может его наконец и приподнять всерез: без всякого сектантства рассмотреть все здравые варианты?
_