[lucy]

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).
Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Воронежской области», норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды равен 0,025 м. куб. на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Данный приказ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Воронежской области», установлены нормативы потребления, утвержденные пунктом 1 настоящего приказа, с № ......, согласно приложению № ..... к настоящему приказу норматив потребления составил 0,025 куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено и видно из материалов дела, что общая площадь жилого дома составляет 3871,6 кв.м, площадь мест общего пользования составляет 478 кв.м, площадь квартиры истца – 58,1 кв.м.
Таким образом суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. расчетная доля ОДН горячего водоснабжения составила не более 0,18 куб. м на долю квартиры истца в месяц: (0,025 x 478 x 58,1 / 3871,6) = 0,8).
Приняв во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец оплату производил в УК, а также данные общедомовых приборов учета, указанные в квитанциях управляющей организации, суд приходит к выводу, что истцом излишне уплачены ОАО «УК Железнодорожного района» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 155 рублей 56 копеек.
Обязанности управляющей компании по надлежащему начислению коммунальных услуг предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом, за что она несет ответственность перед собственниками помещений, в том числе и за правильность начисления платы за поставленные услуги (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходя из их системного толкования следует, что собственникам помещений МКД предоставлено право принятия решения о выборе способа расчетов за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды): управляющей организации при отсутствии решения собственников помещений в МКД о выборе способа расчетов за коммунальные услуги или непосредственно ресурсоснабжающей организации при условии принятия соответствующего решения на общем собрании.
Таким образом с учетом специфики данного спора юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о факте нарушения прав истца как потребителя услуг ответчиком ОАО «УК Железнодорожного района» являющегося исполнителем услуг перед истцом, и по заявленным требованиям эта управляющая компания отвечает за надлежащее исполнение своих обязательств, возложенных на нее договором на управление общим имуществом многоквартирного дома, а также жилищным законодательством.
Как следует из материалов дела ОАО «УК Железнодорожного района» является организацией, на которую возложена функция по управлению многоквартирным жилым домом<адрес>, следовательно, в силу вышеприведенных норм права, именно ОАО «УК Железнодорожного района» является организацией, уполномоченной на взимание платы за коммунальные услуги.
При этом из материалов дела не следует, что на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома принималось решение о внесении платы за коммунальную услугу «холодное и горячее водоснабжение», «электроэнергию» непосредственно ресурсоснабжающим организациям - ООО «РВК-Воронеж», МКП «Воронежтеплосеть», РАО «ТНС энерго Воронеж».
Между тем, как видно из материалов дела представителем ответчика ОАО «УК Железнодорожного района» представлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очного голосования, инициатор которого являлся истец – Брусинец В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого жильцы дома единогласно (100%) приняли решение о распределении между всеми жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме (л.д.90-99).
Кроме того, в судебном заседании ответчиками были представлены выписки из указанного протокола, из которых не усматривается о том, какое количество голосов проголосовало «за» или «против» (л.д.117,168,).
В судебном заседании установлено и подтверждается ответчиками, что выписку из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> отДД.ММ.ГГГГ. ресурсоснабжающие организации получили только в 2016г., однако договоры на поставку коммунальных ресурсов с ОАО «УК Железнодорожного района» были расторгнуты осенью ДД.ММ.ГГГГ и с этого периода ресурсоснабжающие организации производили начисление платы на ОДН.
Суд неоднократно затребовал у ответчика ОАО «УК Железнодорожного района» и в судебном заседании обязывал его предоставить подлинники протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46), однако ответчиком возложенные обязанности не исполнены, подлинник протокола не предоставлен.
Согласно пояснениям представителя ОАО «УК Железнодорожного района» подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> был передан в ООО «Астрея», однако согласно ответа ООО «Астрея» на запрос суда указанный протокол утрачен (л.д.126).
Таким образом в соответствии со ст.ст.56,57,60,67 ГПК РФ, суд не может принять как доказательство того, что собственники помещений многоквартирного дома №20 по ул.Переверткина г.Воронежа на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. приняли решение о распределении «сверхнормативного» объема водоотведения между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, поскольку вопреки нормам действующего законодательства суду не представлен подлинник указанного протокола. Кроме того, суд также считает необходимым отметить и то обстоятельство, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> был принят жильцами дома ДД.ММ.ГГГГ., а направлен в ресурсоснабжающие организации лишь только в ДД.ММ.ГГГГ по истечению двух лет после расторжения договор ресурсоснабжающих организаций с ОАО «УК Железнодорожного района».
Кроме того, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, что общего собрания по решению вопроса о передаче функций ресурсоснабжающим организациям по взиманию платы коммунальной услуги в МКД не проводилось.
Таким образом, ООО «РВК-Воронеж», МКП «Воронежтеплосеть», РАО «ТНС энерго Воронеж» в отсутствие правовых оснований производили расчет, требуя от жильцов многоквартирных домов, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.
Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей, в связи с чем доводы ответчиков в этой части являются несостоятельными и не основанными на законе.
Стало быть, именно управляющая компания ОАО «УК Железнодорожного района» являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.
Таким образом сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ООО «РВК-Воронеж», МКП «Воронежтеплосеть», РАО «ТНС энерго Воронеж» и ОАО «УК Железнодорожного района» не является основанием для возникновения у ресурсоснабжающих организаций права на взимание платы за поставку ресурса на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков излишне уплаченные денежные средства общедомовые нужды. При принятии решения суд принимает во внимание представленный истцом расчет, который ответчиками не оспорен, в соответствии со ст.56 ГПК РФ контр расчет суду не предоставлен.
Поскольку имели место неправомерные действия ответчиков по начислению платы на ОДН и нарушения ответчиками прав потребителя истца, то руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая преклонный возраст истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, объем нарушенного права, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, районный суд взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Исходя из приведенных норм, в рассматриваемом споре между исполнителем услуг и их потребителем, исполнитель должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств либо факт невозможности исполнить обязательство надлежащим образом не по его вине, то есть отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку по поводу перерасчета платы по услуге холодного, горячего водоснабжения и электроэнергии на ОДН истец обращался к ответчикам с претензиями, в удовлетворении которых ему было отказано (л.д.40-45), и требования истца ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени, суд считает возможным взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере 817 рублей 27 копеек, с ООО «РВК-Воронеж» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере 986 рублей 81 копейку, с МКП «Воронежтеплосеть» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере 2290 рублей 45 копеек, с ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере 155 рублей 56 копеек.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» штраф в размере 1817 рублей 27 копеек, с ООО «РВК-Воронеж» штраф в размере 1986 рублей 81 копейку, с МКП «Воронежтеплосеть» штраф в размере 3290 рублей 45 копеек, с ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» штраф в размере 1155 рублей 56 копеек.
В силу статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с каждого из ответчиков ПАО «ТНС энерго Воронеж», ООО «РВК-Воронеж», МКП «Воронежтеплосеть» и ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 700 рублей (400 рублей - по требованию имущественного характера и 300 рублей - по требованию не имущественного характера).
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Брусинец В.И. к открытому акционерному обществу «УК Железнодорожного района», обществу с ограниченной ответственностью «РВК Воронеж», публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», муниципальному казенному предприятию «Воронежтеплосеть» о признании незаконными действия по начислению платы на общедомовые нужды, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать действия публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды Брусинец В.И. по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. незаконными.
Признать действия общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» по начислению платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды Брусинец В.И. по квартире<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. незаконными.
Признать действия МКП «Воронежтеплосеть» по начислению платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды Брусинец В.И. по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. поДД.ММ.ГГГГ. незаконными.
Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» в пользу Брусинец В.И. излишне уплаченные денежные средства за электроэнергию на общедомовые нужды по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 817 рублей 27 копеек, неустойку в размере 817 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек и штраф в размере 1817 рублей 27 копеек, а всего 5451 рубль 81 копейку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» в пользу Брусинец В.И. излишне уплаченные денежные средства за холодное водоснабжение на общедомовые нужды по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 986 рублей 81 копейку, неустойку в размере 986 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек и штраф в размере 1986 рублей 81 копейку, а всего 5960 рублей 43 копейки.
Взыскать с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу Брусинец В.И. излишне уплаченные денежные средства за горячее водоснабжение на общедомовые нужды по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2290 рублей 45 копеек, неустойку в размере 2290 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек и штраф в размере 3290 рублей 45 копеек, а всего 9871 рубль 35 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Брусинец В.И. излишне уплаченные денежные средства за горячее водоснабжение на общедомовые нужды по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 155 рублей 56 копеек, неустойку в размере 155 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек и штраф в размере 1155 рублей 56 копеек, а всего 3466 рублей 68 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.
Взыскать с МКП «Воронежтеплосеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко