[Arjun]

Еще о религиозных фанатиках, воле Бога и о Его познаваемости.
_____

Тут выяснилось, что не достаточно мыслимого понятия о Боге ибо умом человеческим Бог не постижим.
Ислам как раз имеет только и только мслимое понятие.

Вы в своем глупом "религиозном" фанатизме совсем потерялись..
В попытках принизить Ислам - принизили только себя! ))

Ислам, даже если его вообще практически не изучать - ну никак не может "иметь только мыслимые понятия"!
Любая религия содержит и духовный опыт, и культуру - что уж никак не "только мыслимое".
Тот духовный опыт есть у очень многих мусульман - вы уж поверьте..

Вы даже отдаленного представления не имеете о том, что такое религия, ее место как относительно "веры", так и относительно достижения плода религии.

Сама религия и управляется разумением, к которому впоследствии и добавляется личный духовный опыт.
Что касается Писаний, всех откровений, рекомендаций и всего прочего - они именно на разумение расчитаны.

И тогда, уразумев то, что тебе было ПОВЕДАНО, уже и соизмеряешь это с практикой, со всем своим Путем достижения..
Кто в Писаниях не видит СЛОВ (их прямых значений для нашего РАЗУМА, и не для чего больше) - совсем потерялся в Иллюзии.

..

Видимо дьяволу наступил на больное место, раз так реагиуете..
Самого Аллаха не видели и о нем могут только думать.

Видел ктото Бога или нет - ровно ни о чем не говорит.
Он не меняется от того, видели его или нет!

У кого там дьяволы .. оно как раз наглядно и видно будет каждому..
Когда кое-кто не понимает элементарнейшего: пытаясь Бога в цитатах Писаний увидеть, а не Пути, куда указывает понимание тех Писаний..
_

Мы все не видели Бога, но это не значит, что Его нет, и что не сможем увидеть.
Бога видят (даже практически все Святые) только после того, как покинут этот мир.

Ту Его форму, и все прочее - если таковые личные качества у Бога есть.
Если Он в итоге не является лишь внеформенным Единым Духом, которого (в такой форме) очень многие видели и видят в своем Сердце.

И если великий преданный еще не увидел Бога - это не значит, что он не может о том Боге многое сказать!

Или не о Нем сказать, а Пути достичь Его,- что для нас важнее (что единственно нам и важно по-большому счету).
Это не значит, что те слова великих преданных Бога для нас не важны, что они нам не помогут, что это "ошибка"..

..

.. мы видим из Корана: Воля Бога была нарушена.
Логически из этих посылок вытекает, что требуется восстановить волю Аллаха.

Сразу видим, что не учитывается суть того, о чем речь.
А речь там о совершенно разных моментах ..

Воля Бога (если это именно воля: "чтобы было так") - она не может быть нарушена по-определению всемогущества Бога.

Думаю, что для нас это должно быть одно: Его воля и само осуществление этой воли.
То есть должны считать, что если он проявил в чемто ту волю - оно СРАЗУ и "проявляется" в том виде: Его воля и само "событие" для нас неотличны.

То есть если чтото не осуществилось, то значит не было той воли: это - "математика".
Могло быть Его желание для нас, что нужно воспринимать не как "Его воля", но как "Его наставление" (требование).
___

Все начинается с того, чтобы понимать то, о чем речь: разбирать ту "общую кучу всего похожего" на составляющие.
Не в "словах" видеть смысл..

Если была "неосуществленная воля" касательно того, с чем мы можем "работать", значит стоит ее осуществлять.

Причем для научности особо важно: мы это не обязаны,- не обязаны исполнять Его наставления ("волю")!!
Мы можем и продолжать этого не делать вечно,- получая соответствующие плоды.
_______

..

.. побочно здесь затронули ПОЗНАВАЕМОСТЬ Бога.
Если Бога умом (мысля) постич - НЕЛЬЗЯ, то мусульмане являются -ИДОЛОПОКЛОННИКАМИ.

Потому, что кроме мысленного понятия об НЕПОЗНАВАЕМОМ Аллахе они НИЧЕГО не имеют.

Повторю: вы тут в абсолютнейшем невежестве (ни на чем не основанный фанатизм "против ненаших").
Обоснованния уже приводил.
_

А сам вопрос "познаваемости Бога" (и Пути к Нему всвязи с этим) величайшей отдельной серьезности.
Еще раз об этом, раз вы до этого читать разучились..

1. Мысля Бога не постичь - это верно.
2. Мысля ("возлюби Господа ВСЕМ разумением твоим") Бога можно постичь: без этого Его не постичь!

Тут нет никаких противоречий, и нужно наконец начинать изучать "свою" религию, а не втупую "плеваться на несвоих"..
Иисус отличается от всех Пророков тем, что дал четкую самодостаточную ФОРМУЛУ религии,- в подчеркиваемых имже двух заповедях.

Там важны все пять пунктов, и уберя любой из них - не получишь ничего!
__

В данной связи..

Разумение - непременный "ингридиент" для пути Домой:
кто его считает "менее важным" - просто глупец (причем еще и антихрист - по-определению).

Но самим по себе разумением Бога и не достичь: нужны и другие "компоненты".
_

Отдельно важна "последовательность применения", сам механизм.
Разумение приводит к пониманию того, что следует ДЕЛАТЬ и как, а чего не следует.

То есть то разумение приводит к решимости ДЕЙСТВОВАТЬ всвязи с понятым.
Что уже не есть "ум", мысли, а прямая практика религии.
_

Бог очень во-многом может быть познан разумением.
Могущество того "всего лишь разумения" трудно переоценить (не только фанатику, но и весьма серьезному).

Постижение мудростью приводит к непосредственному видению,- когда практикуешь.
Именно так и постигаешь Бога настолько, насколько это вообще кемто возможно.
_

Правильно понять свой собственный Коран только сами мусульмане могут.

А вот понять христианской Библии они не могут и толкуют ее неправильно. Как и христиане неправильно толкуют Коран.
Потому что религиозные системы разные.

Если уже и это рассматривать, то тут нужно быть особенно серьезным.
Это на самом деле не так,- по разным причинам.

1. Не факт, что представители иной религии смогут понять "чьюто" хуже, чем они!

Потому, что те "традиции" устанавливают все "по-своему" - чего нет в "их" Писании.
А если ктото с НЕПРЕДВЗЯТЫМ взглядом посмотрит на те Писания, когда не будет знать о "том, что считается" - сможет смотреть куда адекватнее..

Насчет понимания христианства это так - полюбому: те "традиции" не имеют ничего общего с ПРЯМЫМИ СЛОВАМИ Иисуса в Новом Завете.
Подозреваю, что тоже может быть и в различных "мусульманских конфессиях".
_

2. Религия, на самом деле,- одна на всех.
Все главнейшие ее реальные "пункты", коих немного изначально, но не так и мало "для различных случаев".

Даже имперсональная религия одна с Богоцентризмом,- до стадии "очищения".
Тот Богоцентризм не меняет имперсональную религию, но лишь ДОПОЛНЯЕТ.
_

По современным научным воззрениям религии несравнимы из-за того, что их священные писания текстуально не совпадают друг с другом.
А истинность любого суждения в логике разрешается так: совпадает суждение с текстом (логическим текстом) священного писания или нет.

Тем не менее, если бы ктото удосужился в обоих религиях выделить все важнейшие для Пути моменты - они бы совпали, думаю.
Проблема лишь в том, что это никому не нужно: то "возлюби Господа всем разумением своим", собственно.

Как одним, так другим, и так третьим..
Истинно религиозных людей единицы,- на все "религии" (к религиям ровно никак не относящимся).
___