[Pangur]

Сообщение от Flyfisherman

Sandy, руководить да, работать ведущим инженером НЕТ.
У нас есть отличный пример "Росатом" успешная компания 11 лет управлялась человеком не понимающим в ядерной физике, эффективный менеджер это не плохо если прислушивается к мнению технических специалистов.

На счёт успешность РосАтом - бабка надвое сказала!
Его успешность в том, что это отрасль сугубо консервативна и корпоративна.
Нельзя построенную АЭС перевести на обслуживание по другой схеме.
Отсюда безубыточность схемы - рыночек просто не может "порешать" там, где его быть не может в силу того, что все ОЧКУЮТ. Атомная отрасль, кстати, в жопе по всему миру, в том числе в РФ, - в этом как раз рыночек порешал!

Что же удалось сделать за это время? Из обещанных 40 новых энергоблоков в эксплуатацию пока ввели всего три суммарной мощностью 3,1 ГВт — два энергоблока на Ростовской АЭС и один на Калининской. Близки к пуску в промышленную эксплуатацию еще два блока на 2 ГВт мощности — третий блок Белоярской АЭС и первый Нововоронежской АЭС-2. Доля атомной энергетики в выработке электроэнергии в России сейчас составляет 17% (против 15% в 2005 году), никакими 25% и не пахнет. Суммарная установленная мощность АЭС сегодня – 26 ГВт, а выработка АЭС в этом году ожидается на уровне 190 млрд кВтч, хотя по правительственной программе, принятой в 2006 году, в 2015-м планировалось достичь 33 ГВт и 224 млрд кВтч. Под эти обещания были получены и потрачены огромные бюджетные средства.

При этом новые проекты, строящиеся в настоящее время, могут дать лишь 9 ГВт мощности в ближайшие 10 лет (1-й и 2-й блоки Кольской АЭС-2, Ленинградской АЭС-2, 2-й блок Нововоронежской АЭС, 5-й и 6-й блоки Курской АЭС, 4-й блок Белоярской АЭС и 4-й блок Ростовской АЭС) — по факту баланс ввода и выбытия атомных мощностей будет отрицательным, и их доля на рынке в итоге неизбежно сократится. К чему было тратить на все это бюджетные деньги? Да, у "Росатома" есть еще портфель примерно в 15 ГВт мощности новых АЭС, которые пока и не начинали строить (Нижегородская, Балтийская, Тверская, Северская, Смоленская АЭС-2), однако с учетом прошлого опыта и требуемых затрат есть большие сомнения в том, что до 2030 года мы увидим ввод хотя бы более-менее готовых 9 ГВт, упомянутых выше, — а эти новые станции вообще пока выглядят как замки на песке.

Но даже имеющиеся планы по достройке АЭС выглядят крайне проблемными на фоне сокращающихся бюджетных возможностей. Уже ясно, что атомная энергетика одной из первых пойдет под нож, в свежем проекте федерального бюджета-2016 расходы на нее сокращаются на 48%. Нетрудно представить, что сроки ввода в эксплуатацию новых АЭС сдвинутся, что еще сильнее усугубит негативный баланс ввода-вывода мощностей на 2025 год. Вместо атомной экспансии мы, таким образом, получим фактическое сокращение доли АЭС на рынке. Что, по мнению автора этих строк, не так плохо с учетом серьезной экономии бюджетных средств и позитивных экологических последствий — но, к сожалению, сотни миллиардов рублей уже безвозвратно потрачены.

Да и в сфере производственной базы у "Росатома" за последнее десятилетие проявились серьезные проблемы похлеще финансовых. Речь и о низком качестве строительства. Вспомним лишь обрушение арматуры защитной оболочки реактора на Ленинградской АЭС-2 в 2011 году, и о постоянных метаниях по части планов развития производственной базы — поначалу "Росатом" вознамерился создать в России новое производство корпусов реакторов на совершенно не приспособленном для этого заводе Петрозаводскмаш, куда запланировал инвестировать €80 млн, однако буквально через пару лет от этих планов отказался и принял решение проект свернуть. Вопрос отсутствия машиностроительной базы для реализации гигантских планов по сооружению реакторов в России и за рубежом, пожалуй, посерьезнее финансового.

Есть вопросы, в которых, наверное, стоит отдать Кириенко должное. Например, в первые годы своей работы он добился довольно серьезного снижения операционной себестоимости выработки электроэнергии на АЭС — до 60 копеек за кВтч в 2011 году. Однако в последние годы опять пошел рост — сейчас это около рубля за кВтч. То же самое и с удельной численностью персонала в «Росэнергоатоме» - поначалу ее удалось сократить с более 40 000 до 34 000, однако в последние годы снова наблюдался рост — до 37 000 работников, или 1,5 человек на мегаватт установленной мощности. За десятилетие «Росэнергоатому» удалось повысить коэффициент использования установленной мощности АЭС — средняя загрузка выросла с 73% до 82%, примерно половина достигнутого прироста выработки электроэнергии получена именно за счет этого.

Кириенко отчасти удалось решить задачу избавления России от импортной зависимости по урану — в 2005 году мы добывали примерно 3500 тонн урана в год только при собственной потребности в 5000 тонн. В последние годы "Росатом" добывает 7000-8000 тонн в год, однако такой результат был достигнут только за счет зарубежной добычи и приобретения Uranium One, добывающей уран в Казахстане и США: собственная добыча урана в России, по данным «Атомредметзолото», в 2014 году опустилась всего лишь до 2900 тонн. Само «АРМЗ» находится в глубоких убытках и даже вынуждено отказываться от лицензий на урановые месторождения из-за низкого качества ресурсной базы.

Еще одна любимая игрушка российской атомной отрасли — активные попытки строительства ядерных объектов за рубежом.

Здесь пока сложно что-либо оценить, так как подавляющее большинство проектов находится в самой начальной стадии реализации, а работа по завершенным объектам — АЭС Тяньвань в Китае, Бушер в Иране или Куданкулам в Индии — была начата еще задолго до Кириенко. Однако важен вот какой момент: очевидно, что все эти зарубежные проекты не выживут без российских бюджетных денег либо кредитов госбанков, которые, в свою очередь, являются крупными реципиентами господдержки. Так что зарубежная экспансия "Росатома", может быть, и дает заказы нашим атомным предприятиям, но как и в случае с программой развития нашей собственной атомной энергетики, уместен вопрос — за чей счет? Есть большая вероятность, что с точки зрения налогоплательщика весь международный портфель заказов может быть убыточным, так как в большинстве случаев России удается «продать» эти проекты зарубежным партнерам только на условиях предоставления собственного финансирования. А финансирование, как мы знаем, "Росатом" в основном берет у государства.

Подводя итоги, следует сказать, что амбициозный проект реанимации российской атомной отрасли, за который взялся десять лет назад Сергей Кириенко, выполняется так же, как большинство других наших госпроектов. Реальные результаты сильно ниже ожиданий, зато госкорпорация превратилась в огромную фабрику по переработке средств налогоплательщиков под лозунгом «поддержки отечественных высокотехнологичных производств». Это один из тех случаев омертвления капитала, типичный для госинвестиций с их «мостами в никуда» и пустующими олимпийскими объектами: в данном случае только мы имеем дело с сооружением энергомощностей, которое могло выйти кратно дешевле и обойтись без огромных госсубсидий, будь оно осуществлено частными инвесторами за собственные средства. Да и в целом, Кириенко поставил на отрасль, чья роль в мире по объективным причинам сокращается.