[-=Женек=-]

Сообщение от Schumi

Если ближе к теме - почему ж так получилось, что основные стойки шасси при жестком ударе не разлетелись в стороны, а пробили топливные баки.

Ну может быть они и разлетелись бы совсем, если бы часть энергии не была погашена за счет передней стойки шасси, на которую пришелся первый удар.
Но с другой стороны - если бы они разлетелись - то это не гарантировало бы целостность баков при последующем скольжении самолета на брюхе.

Сообщение от Schumi

Но если копать в этом направлении, можно наткнуться на критическую ошибку в проектировании

Крыло композитное. Может в этом собака зарыта? Нет, я понимаю, что лонжероны и каркас крыла наверное дюралевые, но все же - передняя стойка цела и ничего не пробила, а задние как одна ушли в баки.

которую просто так не исправить.

А надо ли? При более прочной конструкции, к которой крепятся шасси первая может выдержать, но при достаточной энергии удара может разломиться крыло.

Хотя, если бы в проекции стойки, на ее пути не было бы емкостей с топливом, тогда да.

Я скажу так - считать, что то, без чего аварии не произошло бы, и есть причина, неправильно, но все же - будь самолет оборудован системой слива топлива - это решило бы многие проблемы.
Во-первых - нечему было бы гореть.
Во-вторых - более легкий самолет не пробил бы себе баки при жесткой посадке
В-третьих - посадка в силу меньшей массы не была бы столь жесткой
В- четвертых - при меньшей массе необходимая посадочная скорость была бы существенно ниже - как результат, не было бы "козла".

Ты только представь себе, эти 4 фактора взаимодополняли бы друг друга, в силу чего не суммировались бы, а перемножались бы, если попытаться расчитать степень снижения вероятности аварии.