[-=Женек=-]

Сообщение от Schumi

уже вырос из возраста юношеского максимализма, в котором они мне могли "не нравиться

А ведешь себя как "вьюноша")) знаешь, тридцать с хвостиком это возраст, в котором еще не поздно осознать, что твое миропонимание, не подкрепленное знанием, а основанное на частных конкретных примерах (как-то : участковы не ищет спизженую лампочку, прокуратура отожгла с каким то летчиком, в якутии приложили об полосу самолет) ничего не стоит.

Сообщение от Schumi

Я хотел сказать, что ты рассуждаешь, как классический чинуша.

Я такой же чинуша, как и ты. У тебя есть госзаказчик, которому ты не принадлежишь, но он имеет право тебе заказывать, а ты должен исполнять.
Я тоже к госслужбе, исполнительной власти, силовым структурам не имею никакого отношения. Я подведомственен минздраву, но выполняю работу для судебно-следственных органов. Они вправе мне что-то поручить, но не вправе требовать невозможного. Полагаю твои заказчики тоже не имеют таких прав.
Разница между нами лишь в том, что ты в рассматриваемом случаем ассоциируешь себя с жертвой (с пилотом), при этом будучи хорошо подкованным в технической стороне вопроса, ни бельмеса не понимаешь в юридической.
Я ничерта не соображаю в технике и летных правилах, поэтому пишу - я не знаю должен пилот уметь сажать неуправляемый самолет, я не знаю, обязан ли он был слить топливо. Но в зависимости от положительного или отрицательного ответа на эти вопросы, мои знания юридической стороны дела позволяют мне рассужждать так-то и так-то.
Ты же, зная только техническую сторону вопроса, пытаешься рассуждать обо всем сразу.

Сообщение от Schumi

Инженер на указ сверху может сказать, что этот указ физически не реализуется,

Это понимать буквально? Он так поступает в любом случае? Даже если ему поступит указ спаять мультивибратор на двух транзисторах? Нет, конечно - он оценивает возможность выполнения заказа и решает, можно ли этого требовать от подчиненных.

Вот и я от летчика не требую невозможного. Неоднократно повторял тебе - что обязан сделать летчик при подобном отказе? Он это сделал или нет? Входит ли в программу обучения посадка в директ режиме? От летчика можно было требовать владения этими навыками?

Ты никак не поймешь, уж не знаю почему, может быть по той же причине, по которой у вас с RUR полный когнитивный консонанс. Легко двум невеждам (не поджигай пукан, я употребляю это слово в абсолютно нейтральной коннотации) понимать друг друга.
Так вот, я никак не могу до тебя достучаться и втемяшить тебе, что когда наступает нештатная ситуация, любое должностное лицо обязано выполнить некие действия. Причем не обязательно тупые инструкции, которые потом проверяют злые дядьки из прокуратуры. А те действия, которые, исходя из тех знаний и умений, котррыми должен обладать летчик, закономернг позволили бы избежать катастрофы или уменьшить ее последствия.

Подчеркну для тебя особо - от летчика никто не требует результата, от него требуют действий. И если он сделал эти действия, то ему никто ничего не скажет даже если погибнут все пассажиры и экипаж (кроме него).
Если не сделал или сделал все наперекосяк, то не стоит пенять на неуправляемый самолет.

Сообщение от Schumi

Мне, как инженеру, глубоко пох.й на степень вины летчика. Меня интересует только тот алгоритм действий, который поможет избежать катастроф в дальнейшем

Ты сам себе противоречишь.
Мне вот, как пассажиру не покуй. Формально в ССДж попала молния и вывела из строя электронику. Это учтут, сделают самолет грозоустойчивым. А завтра в самолет попадет еще что-нибудь? И возникнет ситуация, в которой катастрофы можно избежать,, но тот же летчик опять сделает все, чтобы в нештатной, но не критической ситуации все равно грохнуть самолет об землю.
Опять-таки, глазами разработчика - он сделал идеальный неубиваемый самолет, но у него погасла лампочка, пилот наделал штаны и не избавившись от топлива, неверно выбрав скорость, угробил людей и технику.

Ты совершенно правильно говоришь, что нужно предпринимать все возможное, чтобы избежать катастрофы. Но вот только почему то зацикливаешься лишь на одном звене этой сложной цепи.

Сообщение от Schumi

Во-первых (и тут, полагаю, ты согласишься) я исхожу из того, что самолет приложили об полосу с превышением горизонтальной и вертикальной скоростей непреднамеренно

Ахахах... прикольно наблюдать, как в твоей голове рождается некая мысль, которая внушает тебе чувство собственного величия (мол, а вам, тупицам, такое даже в голову не пришло бы).
Пилот поступил не так как Андреас Лубитц, за одно только это ему можно дать медаль) непреднамеренно, говоришь? Это весомый аргумент по твоему? Погугли, что такое косвенный умысел. Термин не совсем удачный и слишком жесткий, но все же ознакомься с его содержанием.
Прямой умысел, косвенный умысел, преступная небрежность, халатность, невиновное причинение вреда. Такой широкий спектр форм вины (вплоть до ее отсутствия), но тебе же знакома только одна и ты пытаешься по-взрослому спорить на серьезные темы??? Я тебе скажу, что ты отжигаешь не хуже прокурорсских, о которых написал ниже.

Может прекратишь уже выдавать в качестве аргументов свое миропонимание и жизненный опыт, а начнешь опираться на общепринятые и общеизвестные вещи? Не обязательно законы, есть ведь различные публикации на эту тему.


Да, кстати, выскажусь все таки и о технической стороне вопроса. Я не спец, если что, поправь меня. Ты пишешь, что пилот превысил вертикальную и горизонтальную скорости непреднамеренно. То есть случайно как бы. А не кажется тебе, что горизонтальную скорость он все-таки выбрал правильно? При меньшей скорости самолет бы рухнул ведь для тяжелой машины с полными баками посадочная скорость выше, не так ли? Так не тем ли фактом, что он не избавился от топлива, летчик себя сам загнал эту ситуацию?
Дальше - вертикальная скорость? А кто сказал, что она была слишком высока? Для пустого самолета и для загруженного при одной и той же вертикальной скорости энергия удара при посадке разная. Повторюсь - не своими ли действиями летчик себя загнал в ту ситуацию, в которой от него сложно было бы требовать навыков пилотирования?
Да, есть еще конструкторский аспект - недоработка шасси. Но это лишь один фактор, нечто отменяющие вышесказанного.

С самолетом на самом деле все ясно как бы - не будь недоработки грозозащиты, не будь недоработки шасси, аварии можно было избежать. Но только лишь устранить его недостатки будет недостаточно. К пилоту тоже есть вопросы, в зависимости от ответа на которые он может быть как обвинен (но не в самой аварии, а в невыполнении мер, которые позволили бы снизить вероятность катастрофы), так и полностью оправдан.

P.S. Вот я писал этот пост 3 раза. Глючил браузер (недоработка порограммистов) глючил треснутый сенсорный экран (вчера молния в него ударила). Набранное сообщение гибло...
Кто мне виноват? Разработчик? Ребенок, который уронил телефон? Или я, знающий что такое может произойти, и не предпринявший мер для сохранения текста?
Наверное я. Простое действие, то есть сохранение текста, несмотря на то, что за ночь никто не доработал браузер, никто не заменил экран, позволило мне все же написать ответ.