Цитата:
Сообщение от Archy
Да у нас придурков на десять лет вперёд припасено
|
Допускаю.
Но вернемся к конкретике.
У меня за всю практику наберется штук 500 экспертиз, где в крови обнаруживался алкоголь, но вывода об опьянении не было. Потому что либо труп был гнилой, либо материал был исследован с опозданием, а установить прижизненно ли попал алкоголь в организм или посмертно там обоазовался нельзя.
В районных подразделениях (а в рассматриваемом случае это быоло не в Кирове, а в районе) беда с доставкой особенно выражена - материал в область возят следователи и менты. Они могут это сделать через неделю. Потом химики пишут, что алкоголь есть, но кровь загнившая. Вывод в таких случаях однозгачен.
В связи с прочтением публикаций в прессе у меня вопрос - кто сказал, что эксперт пришел к выводу об опьянении? Он пока только алкоголь обнаружил и рассказал журналистам, что его происхождение не обязательно прижизненное.
По моему глубокому убеждению произошла обычная вещь - материал доставили поздно, он загнил, эксперт поступил так, как и должен был поступить - не стал ни подтверждать, ни опровергать опьянения, объясняя это длительным хранением и отсутствием холодильной установки, что и следует из его слов в интервью. Повторюсь - это рядовая рутинная ситуация в работе эксперта, от которой никуда не денешься.
А дальше факт об обнаружении алкоголя просочился в прессу, был искажен и понеслось.
Несколько дураков написало (исказив и приукрасив), а миллионы дураков кинулись читать.
Не будь и ты дураком, вроде ж неглупый человек.