Цитата:
Сообщение от Archy
при всеобщей коррупции
|
Извини, но это дефект логики, недопустимый для человека, который занимался наукой и должен знать, что такое критерии достоверности.
Одно дело, когда коррупция есть как факт во многих сферах, ты предполагаешь, что она есть и в экспертной деятельности.
Но это не говорит о том, насколько прогнила конкретная сфера.
Цитата:
|
наиболее логично предположить подлог чем добросовестную ошибку или ещё что
|
Я все могу понять в этом утверждении, но не могу понять, почему логично? Приведи логику.
Мы ошибаемся так же как и врачи. Почему, когда по вине врача гибнет пациент, ты говоришь о врачебной ошибке, а вдруг ему деньги за это заплатили?
Далее - вопрос о подлоге/ошибке вторичен, изначально все начинается с того, что интересант, прочитав заключение, с ним не согласен.
Почему ты считаешь, что если интересант (то есть лицо априори не сведующее, априори заинтересованное) считает, что вред тяжкий, а эксперт, для которого имеющиеся у него знания не лишни, пишет, что вред средний, то по твоему логично предположить подлог?
Цитата:
|
и я вполне допускаю что ты такой.
|
Ух ты....
Тогда объясни мне, почему меня регулярно вызывают в суд и пытаются оспорить мои заключения. Ну если они честные и правильные и читают их такие умные люди как ты и 36, вопросов ведь не должно возникать? Ответить можешь?