Цитата:
Сообщение от Mighty Bison
Слово "явный" в твоем, и в юридическом значении может быть песдец как разно толковаться. Упырь с топором выбивший дверь твоей квартиры, готовый зарубить тебя, будучи застреленым из зарегистрированного оружия тобой, по-хорошему определяется как лицо нарушавшее границу частной собственности создающее угрозу жизни, но по-факту ты поедешь на кичу, так как никакого ущерба тебе еще не принесли, а упырька ты уже в ад запустил. Правило "вот как убьют, тогда и приходите" никто не отменял. И на кичу при таком замесе, ты поедешь с вероятностью 99,99% с формулировкой превышение допустимой самообороны, хотя казалось бы... но это только казалось.
|
Плять...ну ты как ребенок, правда. От того, что какую либо статью или ее пункт сложно правильно оценить или доказать, суть не меняется статья должна быть. А то получается, я законодатель, предлагаю ввести статью за убийство, а ты говоришь, да ну нахууй, убийцу куй найдешь, а как найдешь, он скажет, мол, а я не убивал и пр...
Какая разница, поедешь ты на кичу или нет при самообороне? Есть принцип, обозгаченный в законе. Я лишь попытался примерить его на ситуацию с боингом э, не делая прогнозов. и мне по барабану, докажут там явную преступность или не докажут.