Цитата:
Сообщение от Schumi
Если я буду "оперировать" (а чувствую, скоро придется) учебником по физике за десятый класс, это тоже будет "мой документ"?
|
Учебник изначально документом не является. Учебник - это пособие прежде всего, содержащее изложение знаний, которое кстати может отличаться в зависимости от автора, а также от способа этого самого изложения и учебного заведения, для которого учебник предназначен. Пример некорректен.
Цитата:
Сообщение от Schumi
Ты, паренек, что-то там писал про ярлыки. Если ты с третьего раза не можешь прочесть написанного русским языком - как тебя назвать-то?
Если ты ноль в терминах - это не проблемы здесь присутствующих (и меня в том числе), почитай ГОСТ-ы. Интернет у тебя, подозреваю, безлимитный, и на сайт "Техэксперта" зайти сможешь.
|
Не иначе вы здесь у нас авиационный эксперт? Не много ли кто-то о себе возомнил? От нуля слышу. Никто не обязан здесь слепо соглашаться с тем, что вы пишете - видимо только это для вас "полное понимание терминов"
Цитата:
Сообщение от Schumi
Пруфы - ф студию!
Лично твои выводы меня не интересуют.
|
Вам привести ссылку с описанием расположения баков в самолётах и топливной системы Boeing и AirBus? Вы даже этого не знаете?
Цитата:
Сообщение от Schumi
Увы, ты, паренек, слился. Я привел ссылку на "Авиационые правила" МАК. Ты пока что - только на ЮТубчик. Аналогичный уровень аргументации у Ермила с Пафом в теме про борьбу с вышками 5G.
|
Никто никуда не сливался. Вы здесь кричали, что в Хауха было козление - я у вас спрашиваю, источник? Или вы это вашей бытовой логикой додумали? И да, я приводил здесь выше выводы из предварительного отчёта МАК (чей документ вы и использовали в своих аргументах) - посмотрите пункты номера 13 и 14, а потом уже говорите, что там должен и не должен выдерживать самолёт.
"Авиационное происшествие с самолетом RA-89098 характеризовалось посадкой с тремя последовательными касаниями ВПП с перегрузками не менее 2,55g, 5,85g, 5,0g. Конструкция планера самолета спроектирована по условиям прочности на расчетную перегрузку ny = 3,75g", - говорится в документе МАК.
"Вышеописанная ситуация не предусмотрена в действующих нормах летной годности. В соответствии с сертификационными правилами оценка вторичных ударов планера о землю после разрушения шасси не требуется", - говорится в документе. (как раз то, о чём я вам уже дважды талдычил здесь)
Баки загорелись только после 3-его удара об полосу, после 2-ого удара шасси их не пробили. Будем дальше упираться?
P.S: раз вы тут такой любитель пруфов, вот ссылка на предварительный отчёт МАК
https://mak-iac.org/upload/iblock/4e...a-89098_pr.pdf