Цитата:
Сообщение от ShepA
тема для размышлений и споров
Нашел на просторах нэта интересные рассуждения о зоне действия запрещающих знаков. Таких рассуждений нашел много. Автоюристы, сотрудники ГИБДД...
так вот.
выделил жирным. Суть сводиться к тому, что если на перекрестке (неважно населенный пункт или нет) нет знака 2.3.2-2.3.7 «Примыкание второстепенной дороги» или 1.6 «Пересечение равнозначных дорог» (если это нерегулируемый перекресток) то зона действия знака продолжается. Т.е. очередная ловушка.
Мой знакомый гаишник сказал, что это не практикуется, но "чем черт не шутит". Можно на голубом глазу доказывать остановившему вас сотруднику, что вы выехали с этой второстепенной дороги и знака запрещающего видеть не могли, но... может сработать "нет оснований не доверять" или видеофиксация...
вот третьи права менять скоро, и всегда учили, что знаки действуют до перекрестка, ан нет! Есть умные мысли и толкования?
|
Это не ловушка, а конкретно ваша трактовка ПДД!
Знаки ставят там где неясно перекресток это или нет (так же как и с равнозначными дорогами)
Это так же как и с жилой зоной - упертый пяткой в грудь себя бьют что знака нет, а ПДД почитать влом (что считается жилой зоной и как знак ставится а точнее где)