[Steve7]

rebetis,

Сообщение от rebetis

А также это замечание. Подозреваю, что на территории Российской империи дореволюционных храмов баптистов и пятидесятников со столь развитой архитектурой не существовало либо вообще, либо почти. На лютеранскую же или католическую церковь (а также на синагогу) обсуждаемое сооружение похоже гораздо меньше, чем на русский православный храм эпохи классицизма. Завершений четвериком в эту эпоху было предостаточно - вспомним хотя бы Троицкий (Смоленский) собор в Воронеже, чтобы не ходить далеко. К тому же в самом Курске у такого типа завершения был авторитетный прецедент - Сергиево-Казанский собор (хотя это еще барокко, и храм в целом устроен несколько иначе, чем церковь Иоанна Богослова).
Что касается каноничности-неканоничности - на самом деле в истории русской церковной архитектуры (как и иконописи) такого понятия нет.

Это Ваше исключительно субъективное мнение. Мои доводы
http://expsovet.ru/современная-церковная-архитектура-о/
«Согласно церковной теории соотношения образа с первообразом, архитектурные образы и символы храма при исполнении в рамках канонической традиции (подчеркнуто мной) могут отражать первообразы небесного бытия и приобщать к ним. Символика храма объясняет верующим сущность храма как начала будущего Царства Небесного, ставит перед ними образ этого Царства, пользуясь видимыми архитектурными формами и средствами живописной декорации для того, чтобы сделать доступным нашим чувствам образ невидимого, небесного, Божественного.
Православный храм — образное воплощение догматического учения Церкви, наглядное выражение сущности православия, евангельская проповедь в образах, камнях и красках, училище духовной мудрости; символический образ Самого Божества, икона преображенной вселенной, горнего мира, Царства Божия и возвращенного человеку рая, единства видимого и невидимого мира, земли и неба, Церкви земной и Церкви небесной.
Форма и устройство храма связаны с его содержанием, наполнены Божественными символами, раскрывающими истины Церкви, приводящими к небесным первообразам. Поэтому они не могут быть произвольно изменены. (подчеркнуто мной)

Рекомендации по совершенствованию практики современного храмоздательства
В области архитектуры современного православного храма
Ориентиром для современных храмостроителей должно быть возвращение к исконным критериям церковного искусства — решение задач Церкви с помощью специфических средств храмовой архитектуры. Важнейшим критерием оценки архитектуры храма должно быть то, насколько его архитектура служит выражению того смысла, который был заложен в него Богом. Храмовая архитектура должна рассматриваться не как искусство, а так же, как и другие виды церковного творчества, как аскетическая дисциплина.»

Хотя в тексте встречается сочетание «современная архитектура», но при этом же: «должно быть возвращение к исконным критериям церковного искусства».

Сообщение от rebetis

Она очень разнообразна и почти не регулировалась правилами (а канон, если мы говорим о церковной жизни, - это по определению четко сформулированное и зафиксированное правило, то есть понятие "канонический/каноничный" - юридическое, из сферы церковного права, а не оценочное).

Я что-то говорил по этому поводу? Обращаю Ваше внимание, на то, что я специально подчеркнул: речь идет исключительно о каноничности храмовой архитектуры:
Сообщение от Locall
«И я не собираюсь открывать диспут про каноны и не каноны.»
Я говорю про каноническую форму строения. Архитектура, а не правильность того или иного учения! Какие диспуты?

Сообщение от rebetis

Да, было время, когда, например, предписывалось не завершать церкви шатрами, но других столь же конкретных предписаний, касающихся облика церквей, известно очень мало. Главное, чтобы храм был функционально приспособлен к совершению богослужения - в первую очередь литургии. Всё остальное зависит от эпохи, региона, стиля и других факторов. Поэтому правильнее говорить не о каноничности, а о традиционности, которая вовсе не исключает эволюции и многообразия архитектурных форм. Некоторые из них на общем фоне и в самом деле являются редкими или уникальными, но часто лишь кажутся таковыми, поскольку люди исходят из неверных представлений о "каноничности".
Это я всё к тому, что "каноничность" не является критерием, а внешний вид церкви на обсуждаемой курской фотографии ("квадратный барабан", отсутствие колокольни, которая на самом деле просто утрачена, и т.д.) сам по себе не дает никаких поводов говорить о ее неправославии (на что указывали и другие участники дискуссии). Напротив, этот храм укладывается в определенную типологическую группу русских церковных сооружений эпохи классицизма. Что и позволило искать его именно среди православных храмов, причем находившихся не только на территории Украины, но и в оккупированных областях РФ.

Это, простите, что? Какие-такие «оккупированные области РФ?»

Сообщение от rebetis

С учетом прочих вводных и некоторого натурного знакомства с Курском это принесло плоды.
Если был резок в первой реплике - прошу извинить, но, когда слышу о каноничности в иконописи или церковной архитектуре, рука тянется к пистолету.

Также не могу не отметить Вашего предвзятого отношения к термину «Каноничность».
http://kesler.ortox.ru/2012/12/19/so...aya-tradiciya/
Современное церковное искусство храмоздательства и каноническая традиция
«Согласно церковной теории соотношения образа с первообразом архитектурные образы и символы храма при исполнении в рамках канонической традиции…»
Кеслер М. Ю.
Председатель комиссии Союза Архитекторов России по культовым сооружениям
Член Экспертного совета по церковному искусству, архитектуре и реставрации
Председатель экспертного совета Гильдии храмоздателей и прочая, прочая..

https://cyberleninka.ru/article/n/ka...o-hrama/viewer
Канон в архитектуре церковного храма
«Церковное искусство во все времена являлось производным от тех или иных предписаний, постановлений Церкви, которые и обозначаются словом «канон».

При желании перечень цитат и ссылок о существовании «каноничности … церковной архитектуры» можно продолжить. Вы полагаете, что приведенные мной источники не заслуживают доверия и уровень их компетенции не достаточен?

А теперь лаконично о главном.
1)

Сообщение от rebetis

«Поэтому правильнее говорить не о каноничности, а о традиционности, которая вовсе не исключает эволюции и многообразия архитектурных форм.»

В данном случае «каноничность» и «традиционность» выступают в роли синонимов и близких по духу понятий. По крайней мере, я, пусть и не в столь строго профессиональной терминологии, высказал эту мысль.
2) Вы противоречите сами себе.

Сообщение от rebetis

«Это я всё к тому, что "каноничность" не является критерием,…»

Крите́рий (др.-греч. κριτήριον — способность различения, средство суждения, мерило) — признак, основание, правило принятия решения по оценке чего-либо на соответствие предъявленным требованиям (мере).
и далее утверждаете:

Сообщение от rebetis

«этот храм укладывается в определенную типологическую группу русских церковных сооружений эпохи классицизма. Что и позволило искать его именно среди православных храмов, причем находившихся не только на территории Украины, но и в оккупированных областях РФ. С учетом прочих вводных и некоторого натурного знакомства с Курском это принесло плоды.»

Так значит по совокупности архитектурных деталей возможно отнести храм к той или иной эпохи, региону, определенному религиозному направлению, что Вы и сделали. И, полагаю, даже Вам потребовалось на это значительное время. При этом я признаю Ваш профессионализм в данном вопросе.

Что касается продолжения дискуссии - воля Ваша.