[Arjun]

Это ошибка. Никакой малый семейный бизнес не может быть основой мощной экономики. Печь пончики, маникюрить когти - да! Выпускать самолёты, металлопрокат, сложную технику, вести высокорентабельное крупное с/х производство - нет!

При всем уважении, ошибки нет. Или точнее, есть два варианта "основы".
Дело в том, что "имя существительное" в соцэкономике будет не объемы производства, а доход граждан.
Людям както нужно зарабатывать на жизнь, и тут вариант домашнего бизнеса явно лучший,- не горбатиться на Дядю за копейки.

Там сразу в каждой стране будет всплывать и вопросы дешевой рабочей силы (приезжих), и каждая страна должна по-своему решать, что с ними делать.
_

Что касается крупного бизнеса, то он конечно будет. И не обязательно государственный - тут тоже каждой соцстране решать по-своему.

В основе соцпроизводства должна быть интеграция всех федеральных предприятий в единый народнохозяйственный комплекс с чётким планированием по каждому заводу/фабрике/агроферме. Именно в этом состоит преимущество социалистического производства.
Чистильщиков обуви это, есс., не касается.

Вы имеете ввиду национализацию всего крупного бизнеса? Лично я очень сомневаюсь, что многие соцстраны на это пойдут.

Да и это только в первом приближении может показаться важный вопрос.
А если подумать, то то планирование совсем и не нужно. Есть другое ему название: конкуренция. И все, что с ней связано.
Это в любом случае всегда просчитывается, и никак "жесткими рамками" это не ограничить.

Конкуренция - это капитализм. Планирование - социализм..

Это всеголишь ваше мнение, и еще когото.
Из общего определения "интересы социума" это не следует - докажите!
Вы снимитесь наконец с сектантства, "что считается", и прямо посмотрите на вещи.

Я не говорю уже про полнейшую утопию: и при махровом "социализме" была конкуренция - повсеместно!

Ты напрочь игнорируешь такую вещь как производительность труда, которая при укрупнении производства может повышаться на порядки.
И дядя не обязателен. В колхозах, совхозах и советских заводах не было дяди. Зато была социальная справедливость

Тут разные вопросы, их бы не смешивать.

Во-первых, зарабатывать домашним бизнесом многие захотят, и будет проклято то государство, что в этом им не будет максимально помогать.
У когото например удобное место для заправки, магазина.. И таких "объективных мест применения" найдется немало.
И там тоже привлечение работников будет, что уже немного вопрос усложняет. Хотя и там во-многом будет не обычный наемный труд, а родственники-знакомые.

Но разговор шире: можно пораскинуть мозгами, где бы себя так применить - в малом бизнесе. Этим нужно по-максимуму заниматься, ибо это лучший вид трудоустройства - на себя работать.
_
Во-вторых, при "социализме" я наблюдал не социальную справедливость, а олигархию работников компартии, глупое очковтерательство, тупость и искусственность везде и во всем.
Я не говорю, что сейчас всумме лучше, но и не однозначно принципиально хуже во всяком случае.
Так или иначе, а повторять ту тупость и "соцсправедливость" я не намерен.
___

И повторюсь: я предполагаю серьезное развитие малого бизнеса.
Но не то, что не гарантирую, а принципиально не считаю возможным такие вопросы навязывать.
Как это сделали "основоположники социализма", изгадив своим серым веществом сами определения социализма, сами его основы - которых нет!

Нет тех "неотъемлемых качеств социализма" кроме прямых выборов, и не будет никогда!