[Материалист]

Spectator,

вместо того чтобы его ДОКАЗАТЬ.

Что тут кому нужно доказывать?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод

Нау́чный ме́тод (от греч. méthodos — путь исследования или познания) — система процедур, совокупность приёмов и операций практического или теоретического освоения действительности, а также регулятивных принципов, способов обоснования, образцов и т. д., которыми руководствуется в своей деятельности научное сообщество или конкретный специалист[1].

Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте[2]. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта.

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.

Это не нужно доказывать. Либо ты придерживаешься научного метода познания и априори не принимаешь ничего на веру.
Либо ты не придерживаешься научного метода познания и допускаешь веру как способ познания.

Это не требует доказательств. Это вопрос выбора.

Берешь и просто противопоставляешь ВЕРУ и НАУКУ, изначально.

Это не я противопоставляю. Противопоставление заложено в выборе метода познания.

Твои рассуждения говорят о том что ты не интересовался наукой философией.

Мои рассуждения основаны на изучении Философии как научной дисциплины. Без лишней скромности сообщу тебе, что у меня по этому предмету было "отлично". В том числе по разделу философии под званием Гносеология - наука о познании.

Вот здесь описан корень заблуждений относительно Науки людей твоего мировоззрения.

В богословии и в некоторых направлениях философии научное знание рассматривается как всегда ограниченное, условное и потому никогда не способное претендовать на абсолютную истинность[21]. Это подтверждается процессом смены научных теорий, описанным выше. В то же время многие философские системы вообще выражают сомнения в существовании абсолютных истин, предлагая другие теории истины и знания, а успех науки в объяснении мира рассматривается большинством философов как признак её относительной истинности, что бы это ни обозначало

Нет в научном подходе абсолютных истин. Наука это когда абсолютные истины не существуют. Все истины в науке относительны моменту познания.

Ты не кипятись. Я понимаю, обидно обнаружить что твое мировоззрение не научно. Но это вопрос угла зрения. Может быть ты обладаешь неким преимуществом не ограничивая себя научными рамками.