Noname А по-моему, пример вполне корректен. Во-первых, эти люди живут без государства - значит другие формы общественного договора возможны, и дело здесь не в количестве людей, а в принципе. Во вторых, вера не есть механизм ВНЕШНЕГО регулирования, о котором мы говорили. Это все-таки САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ, за счет внутренних убеждений личности. То есть человек все-таки способен "сам себя регулировать".
Цитата:
|
Насколько я себе представляю эту трансформацию.
|
Боюсь, что ты об этом прочитал в учебнике по обществоведению за 9 класс, и с тех пор не искал других источников. Нарисованная тобой картина крайне схематична, да и в общем, пожалуй, неверна. Практически нигде процесс не происходил именно так. Исключение - некоторые восточные деспотии (например, Халифат), которые вполне подпадают под формальную схему огосударствления племенной власти. Я по образованию историк, и могу тебя заверить, что упомянутая тобой схема – скорее исключение из правил. Марксистский подход к истории – в школьных учебниках писалось то, что было просто и удобно, чтобы детишкам головы не морочить.
Если же мы возьмем Европу – то типическая картина совсем другая. Там государства, в основном, возникали как форма НАРУШЕНИЯ общественного договора. Когда наемный работник (военный руководитель, вождь, на Руси – князь) насильственным образом захватывал власть, свергая общинное самоуправление. Вспомни хотя бы того же Рюрика, если эта часть истории тебе более знакома. Думаешь его «володеть и княжить» призывали? Хрен там! Его наняли как военного вождя – предводителя дружины. Военспец, короче. А он, скотина такая, пошел и Киев захватил, убив, между прочим, ВЫБОРНЫХ старейшин киевской общины Аскольда и Дира. «Отсюда есть и пошла Русь Киевская»…