Цитата:
|
Сообщение от Шниперсон И.А.
все верно, и, собственно, приведенное выше толкование НЕ ИСКЛЮЧАЕТ вынесения решения по трубочке и менту-напарнику НАРЯДУ с обычной практикой
|
Это твоя ИМХА, как там на самом деле - черт его знает потому что документ составлен криво, с возможностью неоднозначного толкования.
То ли Акт должен быть обязательно- то ли нет.
Теоретически два ГАИшника тормозят машину, свидетельствуют опьянение водителя, пишут протокол и дело в конце потом доходит до суда. Оспорен быть не может только Акт медицинского освидетельствования (это явно указано в Постановлении )
Следовательно, все остальное можно отспорить тем более если суду будет предоставлен акт мед. освидетельствования что опьянения не обнаружено (в конце концов что мешает водителю освидетельствованного ГАИшникми) пройти сразу же потом медконтроль в круглосуточном пункте по личной инициативе... мешать будет то что он в самом деле пьян и лыка не вяжет и при этом отсутствие денег на взятку врачу- сочинителю акта... (хотя есть вероятность что возможности пройти медконтроль у медиков в самом деле не будет так как это трасса, поле, лес и проч. ). Впрочем, безвыходных ситуаций не практически бывает, не забыли в какой стране мы живем, и освидетельствоание можно пройти и через сутки, но врач может поставить нужную дату и время
. Из двух документов представленных суду (милицейскому протоколу о признании опьянения и акту мед. освидетельствования) ИМХО судья должен больше поверить меликам.
Но о том как работает судебная система вообще, в целом, когда могут не то что прав лишить, а посадить невиновных а виновным дать срок меньше меньшего... это другая отдельная тема...