|
Арсен Отношения гражданина с государством предполагают некий двусторонний договор, где государство по отношению к гражданину обязано то-то и то-то, а гражданин со своей стороны вон то и вот это. Если кто-то, в данном случае государство, не выполняет своих договорных обязанностей, то и гражданин может считать себя свободным от обязательств.
Давайте вернемся к теме и оставим базары про голосования.
А по-простому, на пальцах, я так считаю: Вот среднестатистический Борух. Государство не велело тунеядствовать и он все время работал или учился, государство велело бросить институт, и топать в армию - он пошел, слова не сказал. Государство не велело советским граждананм ездить по заграницам, Борух сидел тихо в родном Воронеже. Не воровал, не убивал, не вступал в противоправительственные группы, не призывал к свержению. Нормальный гражданин вроде Борух? Нет?
Государство должно было обеспечивать его личную безопасность - нет Боруха обкрадывали, навешивали ему периодически люлей, в подьезде били стекла. Государство должно было обеспечивать его вознаграждением за труд - оно Боруху платило скока считало нужным. Почему-то оно считало нужным платить стока, будто б Борух ходит голым, не ест и не курит, жить думает сначала в общаге, а потом в доме престарелых. Борух честно платил налоги и членские взносы, а государство взяло и отпустило в одночасье цены, обменяло 50- и 100-рублевые купюры, отменило Борухово конституционное право исповедовать любую религию (раввинов и преподавателей иврита в совке сажали по указу). Отменило пособие матерям боруховой жене, не встегивало ни копейки из детских денег борухову сыну, бросило нах Боруха на произвол судьбы во всяких армениях и латвиях с украинами.
С чего б конкретно Боруху, не отказаться на хрен от такого свинского партнера? И чего оно мне сделало такого, что я остался все равно у него в долгу?
Вот Борух u разорвал договор с тем государством в такой форме, почему б людям не отказаться от сотрудничества, не меняя местожительства? В сущности, они не обязаны никуда валить.
|