[s3g]

Опыт полной отмены призыва и контрактной службы уже неоднократно был. В разных странах и в разные эпохи.
Заканчивался всегда тем, что:
а) "свои" граждане начинали считать, что служба на "низших" должностях в армии - быдлячье дело, недостойное гражданина;

Много ли сейчас считающих иначе?

б) наемники в "нужные" моменты либо находили тех, кто заплатил больше и переходили на чужую сторону (а что они теряют? честно служат тем, кто больше платит);....Особенно характерен пример древнего Рима в поздние эпохи. Его границы "защищали" наемники-соседи, в любой момент готовые повернуть оружие против "хозяев", если им вовремя денежек не подвезли. Их аппетиты росли с каждым днем. "Свои" же граждане считали недостойной службу в армии, которая к тому же быстро разлагалась из-за беззастенчивого воровства начальства всех уровней.
Когда пришли варвары, наемники моментально "рассосались" (зачем рисковать жизнями за чужие земли), а "свои" граждане были уже неспособны хоть что-то сделать, особенно держать в руках орудие.

Не считаю, что бесплатность службы является большей гарантией преданности, чем платность. Для этого не надо в Др.Рим отправлятся. Достаточно посмотреть на начальный период Отечественной войны, когда миллионы красноармейцев оказались в плену и не только из-за ошибок командования. Кстати, руководители страны тоже понимали, что дело не в платности. Поэтому так здорово использовался институт заложничества: в каком положении оказывались семьи пропавших без вести, не говоря уж о семьях явных предателей знают все. Да и римляне не брезговали этой методой: дети вождей "варваров" с окраин воспитывались в Риме.

либо, когда их накапливалось достаточно и они начинали чувствовать себя вольготно - организовывались в армии-полубанды, посылали бывших хозяев-плательщиков нах@й и начинали творить в "хозяйской" стране что хотели. Военные перевороты, грабежи населения и т.п. Даже "свои" наемники, организовавшись в банды, не стесняются грабить собственную страну. Гражданам страны, необученным и не имеющим оружия - почти нереально противостоять распоясавшимся, но вооруженным и организованным бандам.

что-то это мне напоминает в истории Российской Империи начала 20-го века. Но вроде армия была тогда не наемная?

Никто из наемников-контрактников не заинтересован в защите именно той земли, где он служит. Кроме тех, кто на этой земле живет, у кого там родные-друзья-дом и проч.

особенно, если они под прицелом государства, которое тебя призвали защищать.

Я - за смешанную армию.
Контрактники ИМХО должны быть обязательно, но во-первых - на тех местах и должностях, которые требуют специальной подготовки (техперсонал сложных систем, высший командный состав, инженерные службы, спецподразделения),

Нормальный подход пренебрегающий ценностью человеческой и солдатской жизни. Думаю, что даже просто выживание обычного мотострелка на поле боя, не говоря уж о выполнении боевой задачи, требует не меньшей специальной подготовки, чем у тех, кому "разрешают" занимать "контрактные" должности. Или хрен с ними, опять шапками закидаем? вместе с головами.

во-вторых - они должны быть людьми, кровно заинтересованными в защите именно этой страны, хотя бы этих земель.

Назовите, что это за группы людей, кровно заинтересованных в защите этих земель? У меня складывается мнение, что как раз такие люди и не спешать ни сами идти служить ни детей своих отдавать ни в призыв ни в контракт.

Т.е. никаких контрактников - выходцев с далеких полуфеодальных окраин со своими местечковыми "законами" и "баронами", которые в любой момент способны повернуть оружие против нас же.

интересно звучит. Делим граждан России на сорта?

(В свое время Джохара Дудаева неплохо выучили в советской военной академии. Американцы тоже неплохо выучили и снабдили всяких талибов и прочих "форпостов демократии на Ближнем Востоке", - теперь не знают в какую жопу их засунуть.)

Не думаю, что знания дудаева как военного стратега имели очень большое значение в той войне, которая шла и идет на кавказе, а уж талибы точно академиев не кончали.

А остальные должны быть призываниками, хоть на небольшой срок (полгода-год, чтобы чему-то научиться).
Но я за армию НОРМАЛЬНУЮ, а не поощряющую моральных уродов (и руководимую ими).

Интересно, почему в нормальной армии нельзя рядовым призывникам оплачивать их работу, чтоб они не чувствали себя рабами, а видели, что их деятельность ценится и не только морально?

Видела лично пример корейской армии.
Условия конечно спартанские, но отнюдь не свинские. Призывников не морозят, не бьют и не издеваются над ними. Мало того, в армии там жизнь безопаснее, чем на гражданке: практически нет риска нарваться на всяких пьяных гопов и наркоманов, в отличие от темной улицы. Военнослужащие - почитаемые люди (но хамство и разнузданность с их стороны - не прощается), детей отправляют в армию без страха, что вернутся инвалидами. Конечно, бывают несчастные случаи и там. Но опять же - так же, а то и реже, чем "на гражданке".

видимо Вам не все показали:http://www.vokruginfo.ru/news/news14267.html