Цитата:
|
Сообщение от Tonic
Свобода слова и демократия. Но, как вижу, даже народу нужен авторитаризм и то, чтобы им управляли. Печально.
|
Ничего печального.
И не надо ярлыков типа "авторитаризм". Зачем сразу кидаться в крайности? Либо демократия и свобода, доходящая до беспредела, либо всех строить строем и выслать в Сибирь? Есть же и промежуточные варианты. Ищите среди них.
Есть два основных принципа отношений человек-государство. Первый "человек существует ради общества" (плюсы: наука, освоение земель, космос, мощная оборона) и второй "общество для человека" (плюсы: толерантность, разнообразные свободы, общество потребления). Строить государство только на одном принципе - утопия! Нужна середина. Нужен прагматичный подход. Я не спорю что даже в идеях анархии есть здравое зерно, но полная анархия это не государство, равно как и на одном только милосердии государство существовать не может.
Не надо ложных выводов. Желание граждан как вы выразили "чтобы ими управляли" естествено. Это не стремление к авторитаризму (или тоталитаризму), это желание гарантий стабильности. С древнейших времён во всяком племени появлялся вождь, он был необходим ради выживания всего племени. Разговоры о том что человек должен стремиться к абсолютной свободе чушь и пропаганда. Нет и не может быть такого желания у психически здорового и здравомыслящего взрослого человека. Государство, законы, единая система безопасности, система налогообдажения, цензура - всё это элементы "не свободы", но они необходимые. Это Власть о которой говорил RDman. И естественно что Власть должна бороться с людьми её подрывающими. И цензура, борьба с подрывной деятельностью (с "языкастыми" как сказал RDman) это норма. В США после 9.11 была создана отдельная служба пропаганды в ранге министерства, полномочия которой очень сильны, вплоть до закрытия неугодных СМИ. И это не считается не демократичными, а наоборот принято считать что эта службы защищает свободу и помогает другим странам обрести демократию.
При чём тут авторитаризм?