[WFalcon]

Сообщение от K-101

Рад что в работе руками стали уделять внимание и "лапе". Точность повысит однозначно.

ИМХО не только точность. Вероятно, у нас с Вами разная структура удара, у нас сброс сильно короче (из того что видел у Доронина). Нам лапы под удары руками в самый раз.

Сообщение от K-101

А потом как-то занимались в зале, где груши были, но не наши. Удалось постучать месяцок. Эффект был серьезный.

А каков был вес груш?

Сообщение от K-101

Про казаков вопрос открыт.

Отвечу конкретнее. Но мне не понятно, если в сословном обществе ребенок рождается в семье землепашца, то кто его учит ходить за плугом? В ЦПШ отдают? Или университет? А если в семье гончара? А столяра? То есть все эти сословия учили (и довольно долго) сами своих детей, воспроизводя себя в преемственности поколений. И, очевидно, какие-то основания для этого были - то есть не рассчитывали, что ребенок "сам по себе" ВДРУГ станет преемником по профессии. Да что там люди: даже мама-кошка котят натаскивает на мышей.
А вот в воинском сословии России, по Вашему мнению, все было иначе... Я даже не могу понять в ЧЕМ причина, ПОЧЕМУ и на основании ЧЕГО Вы так считаете (может располагаете какими свидетельствами очевидцев или что). И в следствие этого даже не могу понять с какого конца начать ответ на Ваш вопрос.
Опять же, все о чем я писал выше для меня настолько "само собой разумеется", что лично мне и представить трудно иной, не общепринятый порядок. Зачастую, это играет даже против меня, поскольку многие вещи являются столь обыденными, что даже в письменных источниках отражались слабо (но отражались я постараюсь привести примеры, когда пойму какие надо).
Аналогия: вот смотрите - женщина, как правило, выкармливает своего младенца грудью. Это обусловлено физиологией и (за редкими исключениями) так всегда, везде и у всех народов. И поэтому, когда кто-то заявляет, что "это было у всех, кроме русских", то мне для начала желательно понять причины данного умозаключения. Может я чего не знаю, может по каким то секретным данным у русских женщины не рожали (нет, например, письменных источников, где был бы раскрыт процесс родов - а значит сам факт под сомнением). Или у них грудей не было. Или в сосцах молока. Ну или еще что. Когда пойму о чем разговор - мне будет проще ответить.
Roman1981, ознакомился со статьей. Да...
Не согласен со многим и, в силу этого, структурировано спорить трудно. Есть не мало вопросов и замечаний, но поскольку мы с автором не знакомы, а Вы с ним согласны, то я их адресую к Вам. Ок? Поехали.
Начнем с определения.

Другая, похожая трактовка, воспринимает БИ как комплекс подготовки высококлассного бойца, делая упор на то, что речь идет о самостоятельном индивидуале, а не о солдате, действующем в рамках отдельного подразделения. Хотя и здесь не обойдется без исключений, этот вариант кажется мне более близким к истине, чем прочие.

Кроме этого сражение на войне от классического поединка боевых искусств отличает то, что оно является боем группы против группы, а не серией одиночных схваток. Это значит, что твоя атака может быть направлена не на выведение противника из строя, а на то, чтобы он отвлекся на нее и пропустил бы удар от твоего соседа справа. При этом ты можешь открыться для удара противника, находящегося непосредственно перед тобой, но в этом случае твой сосед слева, скорее всего, тебя прикроет. Таким образом, боевая подготовка солдата, который является винтиком в военной машине и призван действовать не сам по себе, а в составе подразделения, должна быть рассчитана именно на групповой бой. А тактика боя одного против нескольких отличается от боя один на один. Движения, например, строятся проще и экономичнее.
Боевые искусства же, как правило, возникают как искусство поединка, и потому подсознательно рассчитаны на развитие и действия одного бойца. Борьбе с несколькими противниками учат обычно на продвинутых этапах, а внимание групповому бою, построенному на принципах взаимного прикрытия, как правило, отсутствует.

ТКБИ, как правило, имеют раздел работы против группы или группы против одного. Примеров - куча, чтобы не ходить далеко на столь обожаемым автором Востоке это фирменная фича Дайто-рю (и оттуда перекочевала в Айкидо). И вообще, не солидно для обоснования своей точки зрения аппелировать к косякам в кинематографе

Заметим, что это хорошо видно и в большинстве фильмов с боевыми искусствами, - герой сражается вроде бы с группой, но его противники никогда не пытаются использовать свое численное преимущество, чтобы одновременно навалиться на него всей массой. Вместо этого они атакуют его по очереди, или по двое - по трое.

По итогам возникает закономерный вопрос: исходным материалом для ВСЕХ его рассуждений послужил просмотр худ фильмов?

На дальнем Востоке похожую роль сыграло долгое отсутствие крупномасштабных войн, благодаря которому воинская традиция пошла по линии развития искусства поединка.

Вероятно, у автора не лады с историей - это на Востоке-то войн не было? В той же Японии? Да у них до начала 17 века (установление сёгуната) такое месилово "все против всех" было, что дай дорогу. И, на мой взгляд, все с точностью до наоборот - именно в эпоху войн возникло собственно реальное мастерство. Которое называлось "дзюцу". А всяческие, извините, извращения а-ля "чистого Пути" стали возможны лишь в относительно мирное время, когда прикладной аспект ушел на задний план и можно было не опасаясь схлопотать в тыкву заниматься "расширением сознания", "мистическими практиками" и тд. Что и по сей день составляет основу "занятий боевыми искусствами" "прогрессивной интеллигенции" во всем мире.
Именно в это время и возникают из этих рядов такие замечательные "мастера", которых столь метко, абсолютно не понимая о чем пишет охарактеризовал автор:

Внимание! отличие феномена БИ не говорит о том, что мастер БИ автоматически сильнее представителя иной школы.

То есть такой "мастер БИ", безусловно!!!!, мастер, но фехтует посредственно. Во всяком случае 1 разрядник по фехтованию порвет его как Тузик грелку, но ведь не это важно!!! Зато какие мистические глубины доступны мастеру БИ!!!
И здесь важный вопрос: на кой хрен вся эта мистика и эзотерика, если в конкретной практике толку от нее ноль? Вариантов ИМХО два. В БИ толку от эзотерики и энергетики нет, но зато есть полезные феномены в других, так сказать, смежных областях. Например, на фоне энергетического и эмоционального подъема субъект легко пишет стихи. Или талантливые картины маслом. Или эрекция дикая. И из-за этого он собственно БИ и практикует, ибо другого способа достижения данных феноменов не знает. И в таком случае ИМХО надо гнать все эти "методики" из БИ поганой метлой. Например, в Союз поэтов. Или художников. Или композиторов. Или кому там еще надо.
Второй вариант: толк в БИ от энергетики есть, но чтобы его достичь надо много работать. А это сложно, тяжело а иногда еще и больно. И не хочется. Но об этом можно трындеть, выдавая себя за "Мастера" не хрена в этом не понимая, а схлопотав по случаю в тыкву подробно объяснить, что все дело " в феномене БИ, где все не просто и не линейно, и мастер БИ - это не быдлячий мастер спорта, который только в рыло дать и может, но абсолютно чужд глубин мистики". И в этом случае ИМХО надо данные методики всячески развивать и поощерять, предварительно выгнав поганой метлой всех этих "мастеров БИ". Возможно, в упомянутые ранее Союзы композиторов, художников и поэтов. А, возможно, даже и *****асов.
Вам ближе какой вариант?

Кстати, именно такая позиция позволяет "отделить Восток от Запада", указав на отсутствие в европейских системах мистического компонента, которое можно объяснить несколькими причинами.
В первую очередь (и так считают многие), развитие БИ в Европе такое было невозможно из-за христианской религии, в рамках которой такая форма самосовершенствования отсутствует.

Опять 2 автору по истории. Были такие люди в христианстве. И входили они в состав структур, называемых "рыцарскими орденами". И во многих из них этой самой мистики и эзотеризма было через край. Некоторых (тамплиеров) якобы за глубокое погружение в нее (а может и из-за денег, но сам факт наличия эзотерической составляющей несомненен) даже на костер отправили.
Краткий вывод: статья откровенно слабая, с научной точки зрения вообще бред, из всех ссылок на первоисточники - голливудские кинофильмы.