Я с вами согласен, что основной способ исторического познания, есть исторический источник.) Но в этом свете слова о том, что мистический компонент был в воинской подготовке рыцарей военно-монашеских орденов звучат более чем бездоказательно. Мы ведь о боевом искусстве говорим, а не о наличии мистического компонента в вероисповедании? Так что не стоит, по-моему, делать поспешных выводов об уровне знаний автора статьи )))
«На дальнем Востоке похожую роль сыграло долгое отсутствие крупномасштабных войн, благодаря которому воинская традиция пошла по линии развития искусства поединка.»
Здесь, как мне кажется, автор говорит о периоде именно с 17 века (объединение Японии) и длительном временном промежутке мира в странах дальнего Востока )
Ведь именно с этого времени оставшееся «не у дел» многочисленное воинское сословие самураев дает толчок к развитию искусства поединка ) Вроде логично когда нет столкновения армий, остается место дуэлям и, условно говоря, одиночным стычкам )
Вы говорите что «именно в эпоху войн возникло собственно реальное мастерство», не уточняя чего именно реальное мастерство
«И здесь важный вопрос: на кой хрен вся эта мистика и эзотерика, если в конкретной практике толку от нее ноль?»
А на каком основании вы утверждаете, что мастеру БИ толку от нее ноль? Только на том что «разрядник по фехтованию порвет его как Тузик грелку»? По моему, спорить об этом, все равно что утверждать кто сильнее Кит или Слон… Автор очень метко выражается на тему, говоря о том, что вопрос о превосходстве одной техники над другой зависит не только от самой техники или уровня использующего ее адепта, но и от условий, в которых она применяется. Другими словам насколько один боец способен противопоставить свои сильные стороны сильным сторонам своего соперника в тех или иных условиях. Надеюсь я понятно выразился…
«По итогам возникает закономерный вопрос: исходным материалом для ВСЕХ его рассуждений послужил просмотр худ фильмов?»
Думаю что не более чем просто удачная аналогия по ходу рассуждения…
И, собственно, к казакам… Больше всего мне понравилась трактовка БИ как наличие духовной составляющей в системе боя. Причем начинался разговор с формата рукопашного боя. Так вот, как мне кажется именно в этом свете K-101 утверждает что у казаков не было традиционного БИ. Утверждать обратное, все равно что признать что существовало оно и у венгерских улан начала 19в и у польских гусар, и у французских кирасиров. (Кстати о казаках какого периода говорим?) Имхо – воинская подготовка, ориентированная на пользование штатным оружием в условиях группового боя, плюс личная храбрость и взаимовыручка, возможно основанная на родственных связях. Не более того… Такая же естественная как кормление грудью ребенка или охота на мышей… если угодно )))
Ну, надеюсь прояснил некоторые вопросы по теме )