Цитата:
|
Сообщение от БалаганOFF
неа, у него пару расходов, у него один большой расход.
А мямли там почти все, не ответил никто, и это еще хорошо что в жюри люди постарше мягко говоря, их немножко за это уважают и не стали разносить в пух и прах,хотя могли))))) а так пришли, посмеялись над ними и ушли
|
ну Паша тоже постарался. истфак на 3, жур на 5. большая получается "дисперсия" (с)
так что они с Некрасовым просто компенсировали друг друга.
уважением там и не пахло. не разнесли потому что не смогли. ибо мешали друг другу. ответов не было потому что многим ответы нужны и не были особливо на чужие вопросы. все херня, кроме пчел и того, что не дали высказаться жюри по главному вопросу, потому что было что сказать. то есть прозвучал он в пустоту. за что спасибо Алефтине Егоровичу и регламенту.
один только плюс: почти научился играть в бовлинг.
Предпослесловие: соревнование без четких формулировок основных понятий, фиксированых правил определения превосходства одного номера над другим и критериев оценок, как правило, есть штука ни разу не объективная и нередко неадекватная. при этом в большинстве своем эти недостатки не устранимы. так что примите все происходящее как данность. если перед людьми ставится вопрос "а что для тебя есть авторство?" и каждый отвечает на него по-своему, то сие не есть хорошая практика.
Послепредпослесловие: профессионал - понятие чень нечеткое и неоднозначное. пусть лучше будут приглашены признанные специалисты. (хотя может это только в моем маленьком спинном мозгу существует разница между этими "званиями" %)). замдыканы и перподаватели тоже в вопросе судейства не очень компетентны. у каждого своя система оценок. у кого-то работает рандомайз. у кого-то и он не работает.
Послесловие: не надо винить жюри. их подставили. пока административная группа принимает судейство в режиме "кто во что горазд", это не их вина. В жюри все-таки были специалисты. просто многие из них специалисты в областях, с выступлениями никак не связанными. они такие же зрители. просто прокачанные