|
E-16, а слабО самому оторвать ж... от компа (или не оторвать, а влезть в Инет), сесть и почитать учебники физики этак класс за 10-й-11-й (в зависимости от года выпуска)?
И другие источники - НАУЧНЫЕ, а не популистские?
Не про мифическую "ядерную энергетику ВААБЧЕ", а про физические принципы работы различных типов реакторов. С водо-водяной системой (НВАЭС), угольным "торможением" (ЧАЭС), других?
И ВРУБИТЬСЯ наконец, чем они отличаются.
Асилишь на элементарном уровне - тогда можно на форуме языком трепать.
И подумать, почему Япония, Франция, Ю.Корея живут с атомной энергетикой и отказаться не собираются. Индия, Иран, Ирак тоже вовсю движутся к преобладанию атомной энергетики.
Есть еще один путь: кафедра ядерной физики ВГУ, мэтры Кадменский и иже с ним. Что мешает договориться о встрече и за коньячком расспросить чего да как? Я думаю, тамошние мужики от хорошей "поляны" не откажутся.
Еще покойный Мехедов ("ядро", ВГУ) проводил замеры: сранивал суммарные выбросы воронежских ТЭЦ - и АЭС, которая может сгенерировать ТУ ЖЕ суммарную мощность.
При мне дело было.
Результаты были однозначные: при эквивалентной мощности ТЭЦ намного "грязнее" экологически, чем АЭС. Потому что от ТЭЦ получаешь охрененный химический "зоопарк" плюс ту же радиацию, плюс бездельный перевод ценного хим. сырья. Ты что думаешь, уголек-нефть-газ ничуть не радиоактивны? ха-ха!
Вопросы другие. АЭС НЕ СТРОЯТ рассчитывая на те же мощности, что и ТЭЦ. Невыгодно. АЭС - это монстр по определению, и обращаться с ним нужно соответственно. И люди там нужны - не дядь Васи с бодуна. И технологии не от российского люмпено-рабочего, для которого плюс-минус километр - не брак (слава богу, контроль качества в этой области очень даже имеется).
Можно сравнить с тем, как используются например самолет Сессна - мелочь авиационная, и какой-нибудь Боинг.
Сессна - вроде как экологичнее, тише, горючего жрет меньше. Если она разобьется, то вместе с ней разобьются от силы пара-тройка человек и те несчастные, которым она может рухнуть на голову.
Боинг - требует ДРУГОГО обслуживания, ДРУГИХ условий для взлета, ДРУГОГО персонала - наземного и "полетного", горючки дофига, а уж если упадет... человек 400 минус сразу.
Но когда вопрос стоИт так: 400 человек, лететь через Атлантику - на чем летим? На 400 Сесснах? (насколько я помню, они 2-хместные - т.е. один пилот, один пассажир).
Или на одном Боинге? Я думаю, вопрос закрыт сразу. Потому что 400 аппаратов "Сессна" СУММАРНО окажутся хуже по почти всем параметрам, чем Боинг (устойчивость к штормам, надежность, горючка для 400 аппаратов, экология, нужно 400 пилотов).
|