[Reader]

Сообщение от LesNick Saul

Reader, мне с ваших постов тоже смешно. Пытаться обвинить в трагедии 17-го года кучку политэмигрантов, сидевших заграницей на пожертвования меценатов и интриговавших друг против друга. И что? Они смогли свергнуть империю за 20 лет своей деятельности? За счёт чего? Газеты "Искра"? или за счёт единичных эксов?
Попытайтесь всё-таки собственным умом проанализировать историю родной страны, а не повторять учебники с тем или иным идеологическим уклоном.

В данной теме я лишь констатирую, что ставить памятники и называть улицы именами террористов, плохо. Вы же мне пытаетесь доказать, что тут мол такого, все вокруг террористы?
По поводу причин и механизмов октябрьского переворота, то готов обсудить это с Вами в другой теме.

Сообщение от s3g

это еще что, он считает, что все наши беды от того, что в центре города стоит памятник, а в стране развал и бардак из-за формы упокоения одного человека.

Советую внимательней читать чужие посты. Я сказал, что есть мнение, и это совершенно не значит, что это мнение моё. Хотя не вижу ни одного аргумента, который бы опроверг подобную гипотезу. Ну ессно, кроме того, что этого не может быть, потому что этого не может быть. В духе раздела атеизьм. .

Сообщение от s3g

Из этого определения, верного по сути, следует, что практически любое государство - террористично, тоже, по сути.

Добавляете уж ИМХО, что ли. Даже в данном мной определении сказано, что объектом, является власть, т.е. собственно государство. По вашим же рассуждениям напару с LesNick Saul, государство борется с самим собой террористическими методами. Оригинально. Так что пожелание понимать матчасть, я адресую вам.

Сообщение от s3g

Проблема в том, что, те кто стоят у влатсти в определенный момент, считают террористами всех своих противников, и определения вж словарях соответственно переписываются. но как только террористы приходят к власти, так они становятся "паиньками" (продолжая терроризировать), но в террористы записывают уже своих противников.

Не вижу никакой проблемы. Оценку тех или иных событий мы даём на основании личного опыта, воспитания. Удалённость исторических событий даёт возможность изучить их всесторонне. И сделать какие то выводы, дать оценки. Вот, например, г-н Сухарь считает вполне нормальным расстрел детей, это говорит о том, что он или не обладает полным объёмом информации, или его воспитание позволяет считать нормой подобные явления.( Сухарь ничего личного, просто пример)