[Aspik]

maximpn, Чтение комментариев и иных научных трудов это конечно хорошо. Но доктринальное толкование права это далеко не закон. Консультации юристов источником права согласно российской правовой доктрине не являются. Это можно учитывать и делать свои выводы при формировании позиции по конкретному делу.
Кроме того любая теория или концепция ни когда не является бесспорной пока она не будет апробирована на практике и выраженаа в конкретном нормативном акте. и даже после того ее можно оспорить.
Как сказал классик: "-Мертва мой друг теория везде, а древо жизни бурно зеленеет" (с) ("Фауст" И. В. Гете)
Так же и приведенные выше позиции не являются бесспорными.

Сообщение от maximpn

Поэтому при отказе от наследства наследников правопреемства никакого не будет. Это к слову "ПРАВОПРЕЕМСТВО".

1. Не имеет значения кто стал наследником, а наследование будет в при любом раскладе даже если наследники по закону/завещанию не приняли наследство, отказались от него и т.д. унаследует государство то имущество которое останется после расчетов с кредиторами. А кредитор тем более банк всегда вернет долг за счет наследственной массы. Т.О. правопреемство произойдет в любом случае.
2.Так же ст. 418 следует читать внимательнее

Сообщение от maximpn

Статьей 418 п.1 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

К обязательствам которые неразрывно связано с личностью должника можно отнести к примеру алименты, возмещение вреда причиненного жизни здоровью, или художник который обязался нарисовать портрет и т.п.
В нашей ситуации банку глубоко до лампочки кто погасит кредит. Пусть это будет хоть сосед должника.

Сообщение от maximpn

Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен.

Здесь видимо автор хотел обрисовать проблему таким образом, что
должник умирает раньше истечения срока платежа. И таким образом считает что здесь не будет замены лиц в обязательстве. Здесь конечно можно уцепиться за то, что поручителя не известили например о смерти должника и таким образом попытаться отмести проценты за пользование кредитом которые должник во время не погасил, так как умер. Однако автор не учитывает, что правоотношения поручителя с банком возникли то еще до смерти должника, т.е в момент заключения договора. А обязанности поручителя погасить кредит возникают в момент когда истек срок платежа и не ставятся в зависимость от того по какой причине должник не заплатил (забухал, скрылся, скололся, умер, родил и т.д.).
Т.о.

Сообщение от maximpn

Есть и другая позиция.

И она соответствует действительности.

Сообщение от maximpn

Я не большой сторонник 2 позиции, так как в её основу положен вывод о том, что поручительство - это совершенно отдельное обязательство, никак не связанное с кредитным договором. Это не так. Поручительство неразрывно связанно с кредитным обязательством не могуще существовать друг без друга.

Так ни кто и не спорит с тем что поручительство неразрывно связанно с кредитным обязательством. Оно из него вытекает. Однако это

Сообщение от maximpn

это совершенно отдельное обязательство

возникающее при неисполнении своих обязанностей тем за кого поручились.
Т.е. схема примерно такая:
_Если должник исполнит обязательство перед банком, то обязательство прекращается его исполненим.
_Если 1 условие не выполняется, то действует запасной вариант:
поручитель(теперь уже должник)-------------Банк.
обяз-во
Если исходить из теории права то можно сказать, что не исполнение основным должником обязательства является юридическим фактом (в виде действия) как бы толчком, порождающим другое правоотношение.
А здесь уже начинаются проблемы другие.