Zorg
Цитата:
|
не знаю какие у тебя познания по юриспруденции, но из математики ты чего-то путаешь.Зачем аксиомам нужна доказательственная база, когда они уже сами по себе аксиомы и не требуют доказательств? Да и доказательный аппарат он строится на практическом уровне, правоприменительном. А наука она не только из теории голой складывается. И уж раз ты завел речь про противоречия законов, неплохо было бы подкрепить свои слова хоть одним примером.
|
Относительно познаний в юриспруденции, в целом, знания на бытовом уровне, по отдельным областям, как-то, "Закон о защите прав потребителей" и правовые акты в сфере торговли, чуть выше. По математике есть университетский диплом.
Дествительно, аксиоматике не нужна доказательная база, хотя я вроде противного и не утверждал :-)
Доказательный аппарат никогда не строится на практическом уровне, доказательство, будь то манипуляция абстрактными понятиями или формулами или выявление свойств чего-либо в процессе экспериментов и опытов, - процесс академический.
Удел практиков состоит в использовании уже установленных академически законов. (Кстати в приложении к сабжу, юристы не выводят законов, они лишь ими оперируют.) Т.е. практически пронаблюдав некое явление даже ни один раз, мы не сможем сделать вывод о некоторой закономерности, т.к. чтобы ее выявить мы должны либо провести эксперимент в максимально чистых, без влияния внешних факторов условиях, либо, имея на руках предположение о наличии закономерности, доказать ее используя принятый в данной области знаний доказательный аппарат. Конечно, сравнение математики, физики, химии и т.д. не совсем корректно, потому что:
1). Математика и юриспруденция, физика и т.д. представляет собой сплав знаний. Например, известная всем со школьной скамьи геометрия Евклида имеет свои ограничения по применению, что и привело к тому, что в понятие "Математика" входит бесчисленное множество геометрий (Евклида, Лобачевского, Эйлера), которые отличаются набором легших в их основу аксиом.
2). Аксиоматика точных наук в общем случае константна и не зависит от страны, времени, общественного строя. В юриспруденции все не так. К тому же дело усложняется принципом "отсутствия у закон обратной силы", что в принципе допускает сосуществование в один временной отрезок двух противоречащих друг другу аксиом...
Но это все побочно, главное, что, зная акиоматику некой науки, я, теоритически могу вывести все остальные ее положения. А юриспруденция с этой точки зрения вырождается в систему с переменным числом переменных, число и значение которых варьируется в зависимости от рассматриваемого момента времени. (Прошу прощения за мнимую тавтологию в последнем предложении, которая на самом деле таковой не является :-))