Цитата:
|
Сообщение от Flyfisherman
а какая разница что сейчас этого нет, тогда ведь было и была измена, она была тогда.
|
Flyfisherman, может быть, я не очень внятно сформулировал, и вы не совсем правильно поняли заданный вопрос.
Речь идет о том, что вот была, скажем, Российская империя.
В результате известных событий в феврале, а затем октябре 17 года она прекращает свое существование. С точки зрения многих присягавших на верность самодержцу офицеров, уничтожена предательски и вероломно. Они-то как раз и составят костяк белой армии. С их точки зрения, изменой было бы совершенно прямо противоположное тому, о чем говорите вы.
Проведем историческую параллель: крах СССР в результате Беловежского сговора. Ни один(!) из приносивших присягу советских офицеров не выступил на защиту страны, которой он присягал. Вот вам два диаметрально разных подхода к решению одно и той же этической проблемы.
Итак, в чем же причины столь разительного несходства?
Ведь и у тех, и у других (выражаясь вашими словами) имелся договор с государством. И в том, и в другом случае государственный строй насильственно уничтожается в результате сговора правящих элит.
И одни считают себя обязанными до последней капли крови бороться, соблюдая условия договора с исчезнувшим "контрагентом", а другие и пальцем не пошевелили в его защиту. Действия кого же из них прикажете считать изменой?