Цитата:
|
Сообщение от Reader
Природа человека одна и та же, что сейчас, что две тысячи лет назад. Всегда найдутся свои иуды, и апостолы. А нормы этики-морали, как мы уже выяснили, могут меняться до противоположных, за минимально короткий промежуток времени, исходя из политической коньюктуры.
Насколько хорошо моноэтичное общество?
|
Ну, зачем же вы в пессимизм такой ударились?
Не вы первый и не вы последний задумались над этим.
Цитата:
Современный кризис человечности привел к отказу от надежд и идей Просвещения, под знаком которых начался наш политический и экономический прогресс. Сама идея прогресса названа детской иллюзией, и вместо него проповедуется "реализм", новое слово для окончательной утраты веры в человека. Идее достоинства и силы человека, наделявшей его мощью и мужеством для огромных достижений несколько последних столетий, брошен вызов предложением вернуться к признанию полного бессилия и ничтожности человека.
Такой подход грозит разрушить сами корни, из которых выросла наша культура.
Идеи Просвещения учили человека, что он может полагаться на собственный разум, как на ориентир в утверждении правильных этических норм, может полагаться на самого себя, не нуждаясь ни в откровении, ни в авторитете церкви, чтобы отличить добро от зла. Девиз Просвещения "дерзай знать", что значит - "доверяй своему знанию", стал стимулом для усилий и достижений современного человека. Растущее сомнение в человеческой автономии и разуме
породило моральное смятение, и человек остался без руководства и откровения, и разума. Результат -- признание релятивистской точки зрения, предлагающей ценностные суждения и этические нормы считать исключительно делом вкуса и произвольного предпочтения, так как в этой области невозможно никакое объективно правильное утверждение. Но поскольку человек не может жить без ценностей и норм, этот релятивизм превращает его в легкую добычу систем иррациональных ценностей. Он возвращает к позиции, которую греческое просвещение, христианство, Ренессанс и Просвещение восемнадцатого столетия уже преодолели. Требования государства, энтузиазм по поводу магических свойств могущественных лидеров, могущество машин и материальный успех становятся источниками норм и ценностных суждений человека.
Должны ли мы оставить все, как есть? Должны ли мы согласиться на то, что альтернатива религии - релятивизм? Должны ли мы допустить отказ от разума в вопросах этики? Должны ли мы счесть, что выбор между свободой и рабством, между любовью и ненавистью, между истиной и ложью, между честностью и оппортунизмом, между жизнью и смертью - это лишь результат простого субъективного предпочтения? Нет, есть другая альтернатива.
|
Это - Эрих Фромм "Человек для себя". Почитайте, найдете много интересного.
http://lib.ru/PSIHO/FROMM/manfor.txt
ИМХО, основные этические нормы современного общества родились в "осевую эпоху", когда закладывались основы религии и философии, сформировавшие и западный и восточный мир. Среди пестроты племен и интересов был важно подчеркнуть то, что объединяет людей, внести в сферу, грубо говоря, животного эгоизма принцип универсальности.
И долгое-долгое время эти принципы и нормы успешно работали.
Но в ХХ веке, после печальных итогов правления тоталитарных режимов всех красок и мастей, эти принципы стали давать сбои, потому что воспринимаются как сухой долг, лишенный индивидуального начала, которое состоит в самоутверждении личности.
Уникальность человеческой личности не устраняет нравственность личности, а должна служить еще одним основанием ее нравственного поведения.
Если же мы начнем отрицать нравственный смысл уникальности субъекта (что особенно присуще именно нашему, российскому, постсоветскому, постколлективистскому мышлению и менталитету), открывается простор релятивистскому утверждению вненравственности человеческого бытия (что и цветет у нас сейчас махровым цветом).
Этика, основанная на признании индивидуальности субъекта, формулирует несколько иные моральные нормы и правила, акцентирующая несводимость субъекта этического действия к тому, что может считаться императивом для других.