|
брат Никодим (Хуарес) Т.е. вы из тех верующих которые склонны к логическим обьяснениям духовных фактов. Значит мы не так уж сильно отличаемся просто я так же уважаю и эмпирику.
Я не буду поддерживать этот давнишний спор. Что важнее эмпирический опыт или интеллектуальное препарирование фактов чужого (не своего собственного) духовного опыта (что в принцыпе и делает Лопухин).
По мне так интеллектом мы обьясним что угодно, но чувствовать мы от этого лучше не научимся, а для меня личный опыт предпочтительнее. Вы сами как бы предпочли, что бы вас оперировал врач практик или человек знакомый с предметом по книжке? Это скорее даже не вопрос, а опять же личное мнение.
/ Что мы имеем у Блаватской? Винегрет из различных оккультных течений и собственных видений. Вы уж простите, но я тут выбор однозначный делаю./
Это ваш выбор. Я, признаюсь, читал из толковой Библии Лопухина только фрагменты. Мне понравился его литературный стиль. Но он обьясняя Библию с исторической, лингвистической, этнографической точки зрения пишет художественно и поэтично, но ... Это скорее обьяснение, помощь в понимании той культурноисторической среды, чем доказательство научной теории. И по возможности доказать те духовные факты. что освещены в Библии, он вполне сопоставим с Блаватской.
ЗЫ Или тогда давайте на конкретных примерах:.....?.....
|